Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А05-8882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оно было отремонтировано и не нуждалось в ремонте. Свидетель Рашев А.А. (директор ООО «РИК-КОМ», арендовавшего у Дианова Д.Л. помещение по ул. Торцева, 30, по договору от 01.01.2010) показал, что в арендованном помещении был сделан капитальный ремонт, косметический ремонт нуждался в обновлении. В ноябре-декабре 2009 года ООО «РИК-КОМ» сделало в помещении косметический ремонт: проведены кабель-каналы, покрашены стены, заменён ламинат, выполнен монтаж структурированной кабельной сети. ООО «РИК-КОМ» занимается продажей и ремонтом компьютерной техники, ремонт помещения  произведён им ввиду специфики своей деятельности.

 Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Дианов Д.Л. не представил Инспекции  по требованию документов, подтверждающих ремонт и обустройство помещений, не свидетельствует об отсутствии его расходов на эти цели и не опровергает факт произведённого ремонта (обустройства). Дианов Д.Л., что отражено в оспариваемом решении и подтверждено ответчиком в суде, применяет упрощённую систему налогообложения с объектом доходы, в связи с чем учитывать расходы не обязан. Кроме того, он не обязан хранить документы, относящиеся к 2008 году.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отчёт оценщика не может быть принят в качестве доказательства рыночного размера арендной платы по спорным помещениям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1484-О-О сказано, что положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определёнными соответствующими нормами. Причём решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчёта цены сделки в случае её корректировки, должно производиться с учётом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что   объекты-аналоги, названные в отчёте, являлись готовыми к сдаче в аренду. Объекты же, сданные в аренду заявителем, требовали ремонта и обустройства. Кроме того, оценщик использовал данные о ценах предложения, а не о ценах сделок, что не соответствует пункту 9 статьи 40 НК РФ, предусматривающему,  что при определении рыночных цен учитывается информация о заключённых на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Также судом правомерно указано, что эксперт проводил сравнения не только с офисными, но и с торговыми, складскими помещениями, тогда как стоимость аренды помещений в зависимости от назначения может существенно различаться. Отнесение спорных объектов (стр. 24 отчёта), в особенности помещения по ул. Железнодорожной, 39/30, к центру города Северодвинска также не может быть признано достаточно обоснованным.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления налогов, пеней и привлечения Предпринимателя к ответственности за неуплату налогов. Следовательно, оспариваемые решение и выставленное на его основании требование об уплате налога правомерно признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что судом первой инстанции отклонено ходатайство Инспекции о проведении оценочной экспертизы, и заявленное в апелляционном суде ходатайство о проведении такой экспертизы, поскольку привлечение эксперта и назначение экспертизы является правом и обязанностью налогового органа, которое должно быть реализовано в ходе налоговой проверки в порядке, установленном статьей 95 НК РФ. Пунктом 10 статьи 95 НК РФ установлено, что в случае  необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности назначается повторная экспертиза, в случае недостаточной ясности или полноты заключения назначается дополнительная экспертиза.

В данном случае заключение эксперта не является доказательством рыночной стоимости аренды спорных объектов и не может быть положено в основу решения налогового органа о доначислении Предпринимателю налогов, что надлежало установить налоговому органу в ходе налоговой проверки. 

Суд при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа устанавливает наличие у налогового органа оснований для принятия такого решения, и в случае выявления отсутствия таких оснований принимает решение о признании решения налогового органа недействительным.  В данном случае суд дал оценку решению Инспекции, исходя из представленных налоговым органом доказательств по выездной налоговой проверке, и пришёл к выводу, что в результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о занижении Предпринимателем налогов и, следовательно, о наличии оснований для принятия оспариваемого решения.

Суд признаёт необоснованной ссылку Инспекции на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком», поскольку в названном письме даны рекомендации по рассмотрению дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком.  В настоящем деле Предприниматель  обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями   269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября  2013 года по делу № А05-8882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

               Т.В. Виноградова

Судьи

               О.Б. Ралько

                                                                                                          О.А. Тарасова