Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А05-8882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей  Ралько О.Б. и        Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Алферьевой М.В.

при участии от предпринимателя Диановой Елены Васильевны    Масловой И.В. по доверенности от 10.10.2013 № 29АА 0495280,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года по делу № А05-8882/201313 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Дианова Елена Васильевна (ОГРН 304290220800142; Архангельская область, г. Северодвинск, далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) от 22.05.2013 № 2.12-05/716 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  требования № 27899 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 11.07.2013.

         Решением суда требования удовлетворены.

         Инспекция в апелляционной жалобе  просит  решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ремонта (обустройства) Диановым Д.Л. помещений, неполучения Предпринимателем арендных платежей, предусмотренных договором субаренды; последнее обстоятельство не имеет значения для применения пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); установление расходов Предпринимателя также не имеет значения для применения данной нормы; не согласна с замечаниями суда по отчёту оценщика. 

         Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу,  апелляционная инстанция не   находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя,  по результатам которой принято решение от 22.05.2013 № 2.12-05/716 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единый социальный налог (далее – ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее – НДС), пени и штрафы за неуплату налогов.

Апелляционная жалоба заявителя на решение Инспекции оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

На основании данного решения заявителю направлено  требование     № 27899 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 11.07.2013.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции о том, что Предприниматель в нарушение статьи 40, пункта 1 статьи 210  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 14 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» при определении налоговой базы за 2009, 2010, 2011 годы  занизила доход от сдачи собственного нежилого  недвижимого имущества в аренду взаимозависимому лицу.  Занижение доходов составило  592 657,35 руб. за 2009 год,  660 423,96 руб. за 2010 год,  601 001,17 руб. за 2011 год, что повлекло неуплату НДФЛ в сумме 241 031 руб., ЕСН - в сумме 11 853 руб.,  НДС - в сумме 343 570 руб.     

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налогоплательщики – индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров, работ, услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить (пункт 2 статьи 153). Налоговая база для исчисления НДС, как указано в статье 154 Кодекса, при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

 Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

        Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности, между взаимозависимыми лицами (подпункт 1 пункта 2 статьи 40).

Статьёй 20 НК РФ  установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Взаимозависимыми являются, в частности, лица, состоящие в отношениях родства.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2, когда цены товаров, работ или услуг, применённые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

 Рыночная цена определяется по правилам, предусмотренным пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

        Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключённых на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

 В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключённых на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объём) поставляемых товаров (например, объём товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

 При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40, что следует из пункта 12 этой статьи.

 В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

        Инспекцией установлено, что Предприниматель  в 2009 – 2011  годах сдавала в аренду предпринимателю Дианову Д.Л.  по договору от 01.04.2009 нежилое помещение, назначение - офис, общей площадью 18,4 кв. м нежилого здания, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, 39/30, и по договору от 01.02.2008 - нежилое встроенное помещение, назначение - офис, общей площадью 186,9 кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого здания по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 30.

Согласно договорам арендная плата определена из расчёта 10 руб. за 1 кв.м.

 Предприниматель Дианов Д.Л. названные нежилые помещения сдавал в субаренду организациям и индивидуальным предпринимателям. При этом арендная плата определена из расчёта 500 руб. за 1 кв.м., что в 50 раз больше (или на 5000%) цены 1 кв.м Предпринимателя.

Налоговым органом установлено, что  Дианова Е.В. и Дианов Д.Л. являются  взаимозависимыми лицами - мать и сын.

По информации, полученной налоговым органом из печатных изданий, агентств недвижимости, Инспекция установила, что рыночная цена одного квадратного метра составляла: в 2009 году от 200 руб. до 700 руб.; в 2010 году - от 250 руб. до 700 руб.; в 2011 году -  от 250 руб. до 700 руб.

Установив таким образом, что применённая Предпринимателем и Диановым Д.Л., являющимися взаимозависимыми лицами, цена ниже рыночной более, чем на 20%, налоговый орган, руководствуясь пунктом 3 статьи 40 НК РФ, произвёл проверку  правильности применения цен в заключённых между этими лицами сделках. 

          В целях установления рыночной стоимости аренды вышеуказанных объектов налоговый орган  вынес постановление от 15.02.2013 № 2.12-05/36 «О назначении оценочной экспертизы». Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро оценки».

Согласно  экспертному заключению от 01.03.2013 № 22/2013-Н стоимость месячной арендной ставки 1 кв. м составила:

-   для нежилого встроенного помещения общей площадью 186,9 кв. м, расположенного по адресу г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 30: в 2009 году - 297,52 руб.; в 2010 году - 330,16 руб., в 2011 году - 326,04 руб.

-   для нежилого встроенного помещения общей площадью 18,4 кв. м, расположенного по адресу г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 39/30: в 2009 году - 267,16 руб., в 2010 году - 287,38 руб., в 2011 году - 303,65 руб.

           С учётом полученных данных о размере месячной арендной ставки налоговым органом сделан  расчёт  рыночного размера арендной платы  по  сдаваемым Предпринимателем в аренду помещениям.        

 В оспариваемом решении указано, что Дианова Е.В. получила необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаченных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС в результате занижения доходов.

Данный вывод правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.

  В  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

  Суд первой инстанции правильно указал, что налоговая выгода имеет место в том случае, когда налогоплательщик сберегает денежные средства в ущерб бюджету, не уплачивая налог.

В рассматриваемом случае налоговым органом не установлено, что  Предприниматель получила доход, не учтённый при определении налоговой базы по налогам, и таким образом занизила налоговую базу и налоги, подлежащие уплате в бюджет.

Доначисление Инспекцией налогов, исходя из сведений о рыночном размере арендной платы, установленном заключением эксперта, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

 Согласно пояснениям заявителя размер  арендной  платы установлен с учётом возложения на арендатора (Дианова Д.Л.) обязанности за свой счёт произвести ремонт помещений с целью приведения их в состояние, пригодное для использования под офис, что подтверждается договором о намерении от 18.07.2008, дополнительным соглашением к договору аренды от 01.02.2008.

Частью 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из технического паспорта инв. № 4429 на помещение площадью 186,9 кв. м по ул. Торцева, 30, и  договора субаренды от 01.02.2008 с приложением    № 1 о передаче помещения арендатору следует, что до сдачи помещения в субаренду оно было доведено до надлежащего состояния, оборудовано для размещения офиса.

Свидетель Кикнадзе К.О. (представитель предпринимателя Кузнецовой И.Г., арендовавшей помещение по ул.  Железнодорожной, 39/30) показал, что Кузнецова И.Г. в арендуемом помещении ремонт не делала,