Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А66-10338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2013 года по делу № А66-10338/2013 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «МосДом» (ОГРН 1047796621619, далее - общество) обратилось в арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству строительства Тверской области (ОГРН 1076952005041, далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2013 № 8.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2013 года по делу № А66-10338/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на надлежащее извещение общества по всем известным адресам, то есть как по юридическому адресу, так и по фактическому, в результате чего представителю общества было обеспечено участие в рассмотрении материалов дела.  

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу в целом не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, министерством 26.06.2013 по юридическому – город Москва, Докучаев переулок д. 15, кв. 27 и по фактическому адресу общества – город Тверь, ул. М. Румянцева, д. 9, установленному в ходе проверки, направлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 30.07.2013          в 10-00.

Согласно почтовой карточке и ответу Почты России уведомление было получено по фактическому адресу общества 25.07.2013 его представителем Якушевой Л.С. на основании доверенности от 01.07.2013.

В указанное время министерством в отношении общества в отсутствии его представителей был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Одновременно, министерством вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения материалов дела на 16.08.2013 на 14-30.

Данное определение получено тем же сотрудником общества только по фактическому адресу 06.08.2013.

Министерством 16.08.2013 вынесено оспариваемое постановление № 8 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела присутствовал представитель общества Золотых Ю.Г. по доверенности от 15.08.2013, о чем свидетельствует его расписка об ознакомлении с правами и обязанностями.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением общество обратилось с соответствующим заявлением в суд, в котором сослалось на наличие малозначительности совершенного правонарушения в связи с незначительностью просрочки между получением денежных средств и регистрацией договора долевого участия в строительстве, а также на не уведомление законного представителя общества Малахова А.В. о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обжалуемым решением суда требования общества удовлетворены без оценки довода о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы решения суда первой инстанции ошибочными, однако само решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.

Пунктом 1 части 2 этой же статьи Закона № 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В статье 3 Закона № 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости. Так частью 1 этой статьи Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка. При этом частью 2 этой же статьи предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно выполнение вышеописанных требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является привлечение денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Материалами подтверждено и не оспаривается заявителем, что общество 23.08.2012 привлекло денежные средства гражданина Чудесенкова Р.В. в сумме 800 000 руб. для финансирования строительства многоквартирного дома на основании договора долевого участия в строительстве дома от 23.08.2012 № 2/6, не прошедшего государственную регистрацию (договор зарегистрирован в установленном законом порядке только 03.09.2012),

Из буквального толкования части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства возникает только на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, а заключенным договор считается с момента государственной регистрации.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, что заявителем не оспаривается.

Из материалов административного дела и заявления общества в суд от 27.08.2013, а так же ответа Почты России от 29.07.2013 следует, что адресом его фактического местонахождения является г. Тверь, ул. М. Румянцева, д. 9.

Именно по данному адресу обществом и были получены уведомление и определение административного органа, и сведениями об этом министерство располагало как на момент составления протокола, так и оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ юридические лица, участвующие в деле об административном правонарушении, извещаются о времени и месте совершения процессуальных действий в деле об административном правонарушении по местонахождению, зарегистрированному в государственном реестре.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности (его представителя) орган, рассматривающий дело об административном правонарушении обязан выяснить,  надлежаще ли извещено ли лицо в установленном порядке о времени и месте  совершения процессуальных действий.

Местом нахождения общества по данным Единого государственного реестра юридических лиц является г. Москва, уведомления административного органа по адресу государственной регистрации общества своевременно доставлены не были.

Однако, административным органом по существу были выполнены обязанности установленные статьей 25.15 КоАП РФ, так как руководитель общества был надлежащим образом извещен по адресу фактического местонахождения заявителя, о чем свидетельствует заявление общества в суд, ответ Почты России и участие представителя общества в рассмотрении материалов дела на основании доверенности, выданной руководителем общества 15.08.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя о неполучении извещений является надуманным и избран обществом как способ защиты.

Удовлетворение требований общества по данному основанию является необоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями общество не создало существенной угрозы правам участника долевого строительства.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести то, что общество допустило незначительный период просрочки регистрации договора с гражданином Чудесенковым Р.В., получило денежные средства в день заключения договора, признало факт совершения правонарушения, в отношении общества составлено так же еще два протокола об административном правонарушении.

Приведенные