Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А05-6840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

умноженная на потребленный населением объем тепловой энергии.

        Ссылка заявителя на то, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, подлежит отклонению, поскольку пунктом 1 указанных Правил предусмотрено, что данные Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что какие-либо основания считать, что методика, примененная ответчиком, не соответствует нормам действующего законодательства, в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 13 Порядка, ответчик правомерно пришел к выводу о том, что в данной ситуации подлежит возврату в областной бюджет 2 079 453 руб. 59 коп.

          Довод общества о том, что проведение проверки в отношении заявителя не является законным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у контрольно-счетной палаты полномочий на проведение проверки не является обоснованной.

В 2011 году полномочия ответчика определялись Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) и Областным законом от 19.12.1996                № 13-5-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельского областного Собрания депутатов» (далее - Закон о контрольно-счетной палате).

Статьей 8 данного Закона определено, что контрольные полномочия контрольно-счетной палаты распространяются на предприятия, организации, банки, страховые компании, их союзы, ассоциации и иные объединения вне зависимости от видов деятельности и форм собственности, если они получают, перечисляют, используют средства из областного бюджета.

Учитывая положения данной статьи Закона, пункт 3 статьи 157 БК РФ, а также то, что общество получало из бюджета муниципального образования средства субсидии областного бюджета на возмещение убытков, следует признать, что ответчик правомочен на проведение государственного (муниципального) финансового контроля за расходованием бюджетных средств.  

Оснований для применения положений Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и Областного закона от 30.05.2011                                 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области», предусматривающих полномочия контрольно-счетных органов в части осуществления внешнего финансового контроля при наличии соответствующего условия в договорах на предоставление субсидии, на которые ссылается общество в жалобе, в данном случае не имеется, поскольку, как усматривается в материалах дела, соглашение о предоставлении субсидии заключено до 01.10.2011.

При заключении данного соглашения участники рассматриваемых правоотношений руководствовались положениями Закона об областном бюджете и Порядка № 11-пп в редакции, действующей в указанный период.

Наличие закрепленного в договоре условия о возможности проведения проверок организаций, к которым относится заявитель, нормами указанных нормативных правовых актов в этот период не предусматривалось. Следовательно, отсутствие такого условия в упомянутом соглашении о предоставлении субсидии не лишает права ответчика на проведение рассматриваемой проверки.  

В данном случае проверка расходования средств областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению, проводилась в муниципальных образованиях Архангельской области в рамках проведения совместных проверок на основе соглашения, утвержденного прокуратурой Архангельской области.

 Как пояснил ответчик, в рамках данного соглашения и дальнейшего его исполнения участниками этого соглашения в случае отказа в допуске к проверке контрольно-счетной палатой предусматривалась возможность получения поручения прокуратуры на проведение проверки.

  При проверке расходования средств субсидии в муниципальном образовании «Онежский муниципальный район» проведены встречные проверки использования указанных средств для теплоснабжающих организаций, включая заявителя, в том числе в части достоверности представленных указанными организациями сведений о потребности средств в возмещение убытков.

Заявитель, как следует из материалов дела, добровольно предоставил возможность проведения проверки и доступа к необходимым для проверки документам, поскольку результаты анализа этих документов изложены в том числе в акте контрольно-счетной палаты от 18-22 марта 2013 года по встречной проверке обоснованности предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, за 2011-2012 гг.

        Ввиду этого суд первой инстанции правомерно указал на то, что  действия контрольно-счетной палаты по проведению встречной проверки общества, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.       

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября                 2013 года по делу № А05-6840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» - без изменения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова    

                                                                                                           О.Б. Ралько