Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А44-5629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей  Ралько О.Б. и        Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области Григорьевой Е.Ю. по доверенности от 10.01.2014 № 3, от общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» Гетманского С.В. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2013 года по делу № А44-5629/2013 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» (ОГРН 1125321007680; далее – Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 05.11.2013  № 1613-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  7.23.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Не согласны с выводом суда об отсутствии в действиях Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публичных обязанностей.

 Представитель Общества в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено материалами дела, 04.09.2013 в Управление из прокуратуры Великого Новгорода поступило сообщение о необходимости проведения в отношении Общества проверки по факту нарушения им пункта 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в связи с обращением в прокуратуру Михайлова А.И.

Управлением 23.10.2013 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлен факт нарушения Обществом подпункта «г»        пункта 5, пункта 21 Стандарта, выразившегося в непредставлении  по запросу потребителя информации (копии договора управления жилым домом) в установленный 20-дневный срок. По результатам проверки составлен акт от 23.10.2013 № 1613-13-Д.

По указанному факту 25.10.2013 уполномоченным должностным лицом Управления  в присутствии генерального директора Общества составлен протокол № 1613-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Начальником Управления 05.11.2013 вынесено постановление  № 1613-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме      250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитал, что с учетом фактических обстоятельств, требований справедливости и соразмерности санкций в действиях Общества имеются признаки малозначительности административного правонарушения, установленные статьёй 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытии информации не в полном объеме, либо предоставлении недостоверной информации.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.

Порядок раскрытия информации определен вышеуказанным Стандартом, пункт 1 которого устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).

Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения: проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления.

В пункте 5 Стандарта перечислены способы раскрытия информации, а именно: обязательное опубликование информации в сети Интернет; опубликование в печатных средствах массовой информации (при отсутствии на территории муниципального образования доступа к сети Интернет); размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Пунктом 21 Стандарта предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора управления от 01.03.2013 осуществляет управление многоквартирным домом   № 14, корп. 2, по ул. Парковой в Великом Новгороде.

В управляющую организацию 16.04.2013 обратился Михайлов А.И., проживающий в квартире 42 указанного дома (наниматель), по поводу предоставления копии договора управления. В ответ на обращение      Михайлову А.И. предложено подтвердить документально свой статус собственника или нанимателя помещения в доме.

Копия договора  выдана указанному гражданину только после обращения его в прокуратуру в августе 2013 года.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что довод Общества об отсутствии у него на момент обращения нанимателя правовых оснований для предоставления запрашиваемой информации без подтверждения Михайловым А.И. статуса собственника или нанимателя помещения в доме противоречит пунктам 2, 5, 17, 21 Стандарта, поскольку из них не следует, что правом на получение обязательной для раскрытия информации по запросу обладают только указанные лица.

Опубликование на официальном сайте проекта договора управления не освобождает Управляющую организацию от предоставления соответствующей информации по запросу потребителя.

В силу пункта 17 Стандарта Общество вправе не предоставлять потребителю копию договора, при этом сообщив ему адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Однако эта информация также не была доведена до потребителя в установленный 20-дневный срок.

Таким образом, вывод Управления и суда о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доводы Общества об отсутствии у него технической возможности предоставлять копии договора всем обратившимся не обоснованны, поскольку у Общества имелась возможность довести информацию до сведения потребителя иным способом, предусмотренным пунктом 17 Стандарта (путем сообщения потребителю информации, где можно ознакомиться с договором управления).

Следовательно, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен. Довод апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого постановления при участии генерального директора Общества Козырева В.В. принимается апелляционной инстанцией.

Срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен.

Штраф Обществу назначен в минимальном размере.

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,