Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А44-3874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 15.27 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о пропуске срока давности, установленного статьей 4.5                 КоАП РФ, поскольку, по мнению суда первой инстанции, в данном случае подлежит применению годичный срок, исчисляемый с даты совершения правонарушения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В данном случае, как следует из постановления управления от 20.11.2012 № 04-12/118-1/2, объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует неисполнение вышеназванных нормативных требований в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), а за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае вмененное обществу неправомерное бездействие является длящимся правонарушением, поскольку выражается в непрекращающемся невыполнении заявителем законодательно установленной обязанности по организации и осуществлению внутреннего контроля. При этом непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и само по себе не вменяется управлением в качестве самостоятельного правонарушения, что следует из оспариваемого постановления.

При этом дата совершения операции (сделки) с недвижимым имуществом в данном случае не имеет правового значения для вывода о соблюдении либо о несоблюдении ответчиком срока давности привлечения заявителя к ответственности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае, в силу  статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2013 года по делу                                    № А56-71810/2012, от 25 июля 2013 года по делу № А56-31978/2012).

В данном случае из материалов дела следует, что административное правонарушение ответчиком выявлено 01.11.2012, постановление управлением вынесено 20.11.2012, то есть в пределах срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае  статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

        Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

        Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

        В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от               15 июля 1999 года № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

 Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2003 года № 349-О и от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

 Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

  В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае в материалы дела не предъявлено доказательств пренебрежительного отношения общества к соблюдению норм публичного права в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, равно как и доказательств причинения (угрозы причинения) вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом из материалов дела и пояснений представителей заявителя следует, что до вынесения оспариваемого постановления обществом разработаны правила внутреннего контроля, назначено лицо, ответственное за соблюдением указанных требований.

         Так, приказом от 19.11.2012 № 3 обществом утверждены правила внутреннего контроля. Этим же приказом обязанность по соблюдению правил внутреннего контроля возложена на директора общества Бураго О.А. (листы дела 71, 73).

         Также представители общества пояснили, что заявителем направлено сообщение в управление об операциях, подлежащих обязательному контролю; по факту получения информации о проведении обучения сотрудников в форме целевого инструктажа лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля и реализацию его программ, будет направлено на прохождение обучения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права.

   Кроме того, как видно из материалов дела, управлением в ходе проверки выявлено, что в проверяемый период (с 01.01.2009 по 30.09.2012) обществом совершена одна сделка с недвижимым имуществом, подлежащая обязательному контролю, сведения о которой не представлены в уполномоченный органа. В материалах проверки не зафиксировано, что анализ этой сделки позволил ответчику усомниться в добросовестном поведении сторон данной сделки. Никаких противоправных деяний (легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма) управлением в действиях общества при совершении указанной сделки не установлено, на такие факты ответчик не указывает, соответствующие сведения в акте проверки от 01.11.2012 № 96 не отражены. Информации о том, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела не выявлено прямого умысла в действиях общества в совершении правонарушения, также как и причинение вреда обществу и государству.

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, совершение правонарушения впервые, отсутствие пренебрежительного отношения общества к соблюдению норм публичного права в указанной сфере, оперативное устранение части выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме              200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как указано в пункте 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и                статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом вышеизложенного постановление управления от 20.11.2012                  № 04-12/118-1/2 подлежит признанию незаконным и отмене в связи с признанием совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября                 2013 года по делу № А44-3874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько