Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А66-5506/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

выполнения работ на сумму 1 062 222 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции, с учетом дополнительно представленных Обществом документов, полагает обоснованным ее начисление за период с 01.04.2011 по 29.09.2011, что составит 153 809 руб. 87 коп.

На основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в аналогичном порядке уменьшает ее до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, т.е. до 88 120 руб. 24 коп.

Таким образом, общая сумма обоснованно заявленной Департаментом к взысканию неустойки составляет 198 818 руб. 38 коп., взысканию подлежит          113 906 руб. 36 коп. (25 786 руб. 12коп. +88 120 руб. 24 коп.).

В отношении доводов Департамента о том, что до настоящего времени положительное заключение государственного учреждения «Госэкспертиза» Тверской области не получено, следовательно, работы нельзя считать выполненными в полном объеме суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Государственный контракт от 12.01.2011 № 49 заключен по результатам открытого аукциона (протокол от 24.12.2010 № 1365).

В пункте 5.1.4 рассматриваемого контракта установлена обязанность Исполнителя совместно с Застройщиком в установленном порядке согласовать разработанную проектно-сметную документацию, в том числе: получить положительное заключение государственного учреждения «Госэкспертиза» Тверской области.

Согласно письму Предприятия от 05.10.2011 работы по второму этапу не приняты, так как они выполнены не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а именно отсутствуют технологические решения по реконструкции искусственного сооружения I ПУСКОВОГО КОМПЛЕКСА «Путепровод на ПК 21+00».

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается и то, что  Общество не может выполнить проектно-сметную документацию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 в связи с отсутствием необходимых исходных данных, а именно:

1.     Результатов технического обследования путепровода ПК 21+00

2.     Инженерно-геологических изысканий путепровода ПК 21+00.

Данные сведения не входили в состав документации открытого аукциона №1365, размещенного на официальном сайте администрации г. Твери и не были представлены дополнительно Заказчиком в ходе выполнения проектно-сметной документации.

Только 15.08.2011 между Департаментом и Предприятием заключен контракт на выполнение инженерно-геодезических изысканий под проект Объекта, сроком выполнения 30 календарных дней. По выполненным инженерно-геодезическим изысканиям получено положительное заключение экспертизы.

Контракт на техническое обследование путепровода ПК 21+00 по состоянию на 13.09.2012 не заключен (т.1, л.115-124).

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает, что невозможность согласования разработанной Обществом проектно-сметной документации, возникла в отсутствие виновных действий со стороны ответчика.

При этом суд отмечает, что письмом от 02.02.2012 Общество уведомляло Предприятие о том, что после принятия решений об изменении проекта реконструкции путепровода и получения исходных данных (результатов обследования путепровода и инженерно-геологических изысканий) Общество выполнит необходимую корректировку проектной документации на реконструкцию путепровода с учетом его текущего критического состояния (т.1, л.125).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что иск Департамента подлежит удовлетворению в сумме 113906 руб. 36 коп.

Государственная пошлина по делу распределяется судом с учетом положений части 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2013 года по делу № А66-5506/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» в пользу Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери 113 906 руб. 36 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» в доход федерального бюджета 3990 руб. 11 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» 989 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      Ю.В. Зорина

      А.В. Романова