Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А66-5506/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» Коломыцева Д.А. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2013 года по делу     № А66-5506/2012 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (ОГРН 1056900236040, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» (ОГРН 1087746103378, далее – Общество) о взыскании 393 417 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 12.01.2011 № 49.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тверьстройзаказчик» (далее –Предприятие).

Решением суда от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано                       225 395 руб. 49 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6226 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, в иске отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Исполняя принятые на себя обязательства, ответчик сдал результат выполненных работ застройщику (третьему лицу), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2011 № 1 на общую сумму 4 093 727 руб. 12 коп., подписанным обеими сторонами. Оставшуюся часть выполненных работ ответчик в установленном порядке сдал застройщику (третьему лицу), что подтверждается накладной от 28.09.2011                   № 122. Сопроводительным письмом от 03.10.2011 №11-10/Б ответчик направил в адрес застройщика акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением счета-фактуры и счетом на оплату. Застройщик получил указанное письмо 04.10.2011, что подтверждается подписью представителя застройщика с датой получения и оттиском печати застройщика. В соответствии с актом от 03.10.2011 № 2 стоимость выполненных ответчиком работ составила                                    1 062 222 руб. 83 коп.  Истец не оспорил доводов ответчика о получении результата работ. Следовательно, истец и третье лицо являются просрочившими срок исполнения своих обязательств по отношению к ответчику.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприятие в отзыве поддержало требования Департамента, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2011 года Департаментом (Заказчик), Предприятием (Застройщик) и Обществом (Исполнитель) по результатам открытого аукциона (протокол от 24.12.2010 № 1365) заключен муниципальный контракт № 49, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию Московского шоссе (въезд в город) в установленные контрактом сроки (пункты 1.1, 1.2 контракта) в соответствии с календарным графиком (приложение 3 к контракту) (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 4.2 контракта окончание выполнения работ -                      30 марта 2011 года.

В силу пункта 1.5 контракта проектно-сметная документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к искусственным сооружениям с учетом новых нормативных нагрузок, введенных в действие ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта, которая составляет 5 155 949 руб. 95 коп.

Разделом 3 контракта сторонами определен порядок оплаты.

Согласно разделу 5 контракта исполнитель обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом; совместно с застройщиком в установленном порядке согласовать разработанную проектно-сметную документацию, в том числе получить положительное заключение ГУ «Госэкспертиза» Тверской области; передать Застройщику документацию в объеме, предусмотренном пунктами 1.4-1.6 контракта.

Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 6 контракта.

В соответствии с разделом 6 спорного контракта Исполнитель передает Застройщику акты сдачи-приемки выполненных работ, а так же документы, необходимые для оплаты: счета, счета-фактуры; при завершении работ Исполнитель направляет Застройщику акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации сопроводительным письмом, на котором Застройщик ставит отметку о получении, а именно: дату поступления документов, наименование организации, подпись принявшего документы, либо отметку в виде штампа и даты приема документов; приемка проектно-сметной документации осуществляется должностными лицами или соответствующими структурными подразделениями Застройщика, акт сдачи выполненных работ подписывает руководитель; состав проектной документации должен соответствовать пунктам 1.4, 1.5, 1.6 контракта, требованиям ГОСТ, СНиП и других нормативных документов Российской Федерации; Застройщик в течение 3 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Пунктом 9.2 контракта установлена ответственность Исполнителя за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных настоящим контрактом, в соответствии с которым Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере трех трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что обязательства по муниципальному контракту от 12.01.2011 № 49 ответчиком не исполнены - результат работ не передан Заказчику истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. Вместе с тем суд, по заявлению ответчика, заявившего о чрезмерности заявленной неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки до 225 395 руб. 49 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005     № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В спорном муниципальном контракте стороны установили, что работы, на сумму 2 083 727 руб. 12 коп. согласно календарному графику (приложение  3 к муниципальному контракту) должны быть выполнены ответчиком и сданы Застройщику в срок до 31 января 2011 года, на сумму 2 010 000 руб. - в срок до 28 февраля 2011 года, на сумму 1 062 222 руб. 83 коп. - в срок до 31 марта                 2011 года.

Двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2011      № 1 подтверждается сдача ответчиком работ на сумму 4 093 727 руб. 12 коп. (т.1, л.40).

Работы на сумму 1 062 222 руб. 83 коп. сданы ответчиком 29.09.2011, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции накладной                 № 122 на передачу научно-технической продукции.

Документы приняты полномочным представителем Предприятия Пузановой Л.Г.

Также Обществом в адрес Предприятия с сопроводительным письмом от 03.10.2011 № 11-10/Б представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2011 № 2 на сумму 1 062 222 руб. 83 коп. На письме имеется отметка о получении корреспонденции представителем Предприятия 04.10.2011 с печатью третьего лица (т.1, л. 105-106).

Таким образом, работы выполнены ответчиком с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени за период с 01.02.2011 по 27.02.2011 в сумме 45 008 руб. 51 коп. начислены обоснованно, однако подлежат уменьшению до 25 786 руб. 12 коп. в силу положений статьи 333                    ГК РФ.

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд в данном случае с учетом  материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Данный вывод суда первой инстанции ответчик не оспаривает (контррасчет неустойки от 05.02.2014).

В отношении начисления неустойки за просрочку