Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А13-9102/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участия в долевом строительстве суд удовлетворил частично - в сумме 6 150 122 руб. 27 коп., то есть за минусом объема невыполненных работ в размере 114 877 руб.73 коп.

Данный вывод апелляционная коллегия поддерживает в полном объеме.

Судебная коллегия установила, что в соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2013 принято к производству заявление Харинского Р.В. о признании ООО «Легион» несостоятельным (банкротом). Определением от 11.11.2013 в отношении ООО «Легион» введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1                статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

        Поскольку исковое заявление ООО «Сантехмонтаж» поступило в суд до  даты возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения в отношении ООО «Легион», а истец не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, суд обоснованно продолжил рассмотрение дела и вынес решение.

        На основании представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения, Арбитражный суд Вологодской области обоснованно установил, что в выполненных Обществом работах имеются недостатки.

        Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Применительно к договорам строительного подряда подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (статья 754 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

 В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

 В соответствии с пунктом 7.3.3 договора строительного подряда все расходы и убытки заказчика, связанные с исправлением недостатков, оплачиваются подрядчиком, при этом заказчик вправе в одностороннем порядке удержать суммы расходов и убытков при проведении расчетов по договору.

 Как следует из материалов дела, истец по встречному иску воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от ответчика по встречному иску возмещения расходов на устранение недостатков.

 При таких обстоятельствах по делу встречные исковые требования в части взыскания с ООО «Сантехмонтаж» стоимости устранения недостатков в размере 537 254 руб. 19 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

 Результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, заключение дано по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Апелляционная жалоба истца не содержит возражений в отношении объема выявленных недостатков и их стоимости, в связи с чем доводы об отсутствии указаний истца на конкретные недостатки, а также  проведение экспертизы по делу № А13-11328/2012 позднее – 31.05.2013, которая не установила двух недостатков, указанных в экспертизе от 29.04.2013, судебной коллегией во внимание не принимаются.

 В соответствии с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве от 25.11.2011 № Г-11\4\НП-4 уплата цены договора производится путем проведения взаимозачета стоимости выполненных работ по договору строительного подряда в течение 5 дней с даты его заключения. С учетом того, что договор заключен 27.02.2012 (дата государственной регистрации договора в установленном порядке), срок для оплаты истек 03.03.2012.

 На основании части 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004                 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ООО «Строительная компания «ХХ1 век» начислило ООО «Сантехмонтаж» за период с 04.03.2012 по 20.07.2012 неустойку в размере 253 989 руб. 70 коп.

 Арбитражный суд Вологодской области требования ООО «Строительная ипотечная компания «ХХ1 век» в части взыскания неустойки в сумме                     253 989 руб. 70 коп. за нарушение срока уплаты цены договора признал обоснованными.

 Период начисления неустойки судом определен правильно, в соответствии с условиями договора.

 Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», «при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

         Суд первой инстанции указал на отсутствие такого заявления и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения начисленной неустойки апелляционный суд также не усматривает.

  В соответствии с заключением эксперта работы на сумму                            114 877 руб. 73 коп. не выполнены вообще, в связи с чем требование истца о зачете стоимости выполненных работ по договору строительного подряда в счет оплаты объекта по договору участия в долевом строительстве суд удовлетворил частично, за минусом объема невыполненных работ в размере 114 877 руб.73 коп.

При таких обстоятельствах оснований для дополнительного возложения на истца денежного обязательства в размере стоимости указанных работ не имеется, требования Компании о взыскании с Общества стоимости невыполненных работ в размере 114 877 руб.73 коп. правомерно отклонены.

В связи с тем что суд первой инстанции принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом того, что при принятии апелляционной жалобы                                    ООО «Сантехмонтаж» к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по данному делу, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

  Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от                                         13 ноября 2013 года по делу № А13-9102/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Легион» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ОГРН 1043500251640, место нахождения: 162600, Вологодская область,                    г. Череповец, пр. Победы, д. 9) государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина