Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А52-2095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о завершении строительством объекта, осмотр и составление акта приемки совместно с представителем заказчика в материалы дела не представлены.

Из переписки сторон (от 18.01.2012 № 47, от 27.01.2012 № 89, от 19.03.2013 № 281, от 29.02.2012 № 259, претензии от 19.07.2012 № 761) следует, что до обращения заказчика к подрядчику с требованием предоставления результатов работ, подрядчик к приемке работы не предъявлял (т. 1, л. 21, 39, 45, 47; т. 2, л. 74).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты от 27.04.2012 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы не являются доказательством надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, влекущими наступление обязанности заказчика оплатить работы.

Кроме того, предметом спорного договора является строительство газопровода протяженностью 21, 6475 км, тогда как согласно указанным актам результатом работ ООО «Псковгазмаркет» являются земляные работы, монтажные работы, укладка в траншею изолированных трубопроводов Ду                   325 мм 0,45 км, контроль сварных соединений, изоляция.

ЗАО «Центргазстрой» письмом от 23.04.2013 отказало подрядчику в подписании указанных документов ввиду того, что сумма выполненных работ не соответствует условиям договора, работы, перечисленные в актах выполненных работ не являются результатом работы в целом и не соответствуют работам, указанным в приложении № 2 к договору, цена работ, перечисленных в акте, сторонами не согласовывалась.

Длительность периода ответа на представленные акты представителем заказчика объяснена тем, что ЗАО «Центргазстрой» предполагал предъявление к приемке всего предусмотренного договором объема работ. Поскольку стало очевидным неисполнением подрядчиком своих обязательств, то заказчик отказался от принятия части работ, не имеющих для него потребительской ценности. Впоследствии данные обстоятельства послужили основанием для отказа от дальнейшего исполнения договора.

Следовательно, с учетом наличия мотивированного отказа заказчика от принятия части работ, односторонне подписанные акты формы КС-3 не являются доказательствами выполнения работ в указанном в них объеме.

Отклоняя доводы ответчика арбитражный суд также исходил из того, что достоверными допустимыми и относимыми доказательствами подрядчик не доказал фактическое выполнение работ стоимостью 61 446 821 руб. 66 коп., поскольку указанные в акте счета - фактуры от 29.02.2012 № 64, 67, от 30.03.2012 № 75 в материалы дела не представлены, вследствие чего невозможно определить, за что в акт включена стоимость в размере 43 260 469 руб. 74 коп.

Представленные в материалы дела лабораторные испытания и заключения невозможно соотнести с выполнением работ по настоящему договору, с определением объема.

В свою очередь документально не доказан и факт передачи заказчику исполнительной документации.

Заказчик факт получения исполнительной документации отрицает, в опровержение чего подрядчиком представлена расписка Трофимова А.А. от 28.03.2012 о получении исполнительной документации (т.2, л. 87). В то же время, как верно указано судом первой инстанции, доказательств полномочий Трофимова А.А. на получение исполнительной документации в материалы дела не представлено. Данное лицо не назначалось заказчиком своим представителем на объекте (т.2, л. 86), доверенность от 01.06.2012 № 318 (т.1, л. 36; т.2 л. 88) выдана на имя Жемчугова К.В.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец должен оплатить фактически выполненные работы в объеме 0,45 км, имеющих, по мнению                                     ЗАО «Центргазстрой», потребительскую ценность для заказчика, суд правомерно указал следующее.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик своим правом на проведение экспертизы для определения объеме выполненных работ в досудебном порядке и при рассмотрении дела в арбитражном суде не воспользовался, следовательно, оснований полагать, что стоимость выполненных работ составляет сумму аванса в размере                                   8 398 620 руб. 36 коп. не имеется.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.032012 № 12505/11).

Требование о взыскании стоимости манжеты Терма СТМП Д-325 по товарной накладной от 27.01.2012 № 94 также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Центргазстрой» согласно письму ООО «Псковгазмаркет» от 20.01.2012 № 49 оплатил за ответчика счет от 19.01.2012 № 86, ответчик манжету Терма СТМП Д-325 получил, что подтверждается товарной накладной от 27.01.2012 № 94, содержащей подпись лица получившего товар с проставлением оттиска печати.

На основании вышеизложенного, ввиду того, что ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в полном объеме, а также что работы, выполненные подрядчиком, имеют для заказчика потребительскую ценность, как и доказательств возврата денежных средств истцу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании                 8 398 620 руб. 36 коп. аванса по спорному договору и 617 140 руб. стоимости переданного по товарной накладной товара.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 октября                      2013 года по делу № А52-2095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

  А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

  Ю.В. Зорина

  А.В. Романова