Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А13-6617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов недвижимого имущества, а также права аренды на земельный участок, занятый этим имуществом, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предметом залога являлись:

- спортивный комплекс с ледовой площадкой 2008 года постройки, общей площадью 3627,1 кв. м, инвентарный номер 000000166, свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2010 серии 35-СК № 7193060, расположенный по адресу: Вологодская область, п. Шексна, ул. Октябрьская, д. 116а;

- право аренды земельного участка, на котором расположено здание с разрешенным использованием спортивным комплексом с ледовой площадкой, площадью 18150 кв. м, с инвентарным номером 35:23:0304011:92, расположенного по тому же адресу, что и спортивный комплекс.

В соответствии с постановлением администрации Шекснинского муниципального района от 25.03.2010 № 509 МУП «Каскад» разрешено совершить крупную сделку и передать в залог указанные выше имущественный комплекс и земельный участок.

Постановлением администрации Шекснинского муниципального района от 04.05.2010 № 775 «О внесении изменений в постановление администрации Шекснинского муниципального района от 25.03.2010 № 509» в ранее принятое постановление внесены изменения в части уточнения рыночной стоимости имущества 171 462 000 рублей и реквизитов договора аренды земельного участка 144 от 14.04.2010 года.

Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Вологодской 15.07.2010 за номером 35-35-14/017/2010-240.

Полагая, что все указанные выше сделки являются недействительными (ничтожными), Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском, считая, что в данном иске она выступает в защиту неограниченного круга лиц, как самих публично-правовых образований, так и населения Шекснинского муниципального района и субъекта Российской Федерации Вологодской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей  на дату заключения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ)

В силу статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что предметом залога является спортивный комплекс с ледовой площадкой, находящиеся в собственности муниципального образования Шекснинский муниципальный район. Постановлением администрации Шекснинского муниципального района здание спортивного комплекса с ледовой площадкой передано в хозяйственное ведение МУП «Каскад».

МУП «Каскад»  создано муниципальным образованием Шекснинский муниципальный район в целях обеспечения на территории Шекснинского муниципального района условий развития физической культуры и спорта, проведения физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, организации досуга и обеспечения жителей района услугами организаций культуры, получения прибыли от результатов этой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника являются сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Передавая в залог здание спортивного комплекса и право аренды земельного участка, на котором расположено  данное здание, МУП «Каскад»  вышло за пределы своей специальной правоспособности, поскольку передача здания в залог в качестве обеспечения по обязательствам иной коммерческой организации (ЗАО «НПО Северный Стандарт») никоим образом не способствует целям и предмету деятельности данного унитарного предприятия.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод  суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора по статье168 ГК РФ и статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу статьи 126 ГК РФ  муниципальное образование Шекснинский муниципальный район может отвечать принадлежащим ему на праве собственности имуществом только по своим обязательствам и обязательствам муниципальных унитарных предприятий Шекснинского муниципального района. Предоставление муниципального имущества, находящегося в собственности Шекснинского муниципального района и закрепленного в хозяйственном ведении МУП «Каскад» в залог по обязательствам коммерческой организации законом не допускается.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционной инстанцией, так как они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд правильно указал, что передавая в залог спортивный комплекс с ледовой площадкой и право аренды земельного участка, на котором расположено здание спортивного комплекса, МУП «Каскад», несмотря на ободрение данной сделки собственником имущества, вышло за пределы своей специальной правоспособности,   а при обращении залога на данное имущество предприятие  лишается возможности осуществлять свою уставную деятельность.

Доводы о том, что в данный момент заемщиком соблюдаются все обязательства по кредитному договору и отсутствует необходимость обращения взыскания на залог, судом правомерно отклонены, поскольку данные доводы не влияют квалификацию договора залога как недействительной (ничтожной) сделки в силу прямого указания статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Делая вывод о недействительности данного договора, суд установил существование реальной угрозы утраты предприятием муниципального имущества, поскольку существует вероятность неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и как следствие, обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку суд первой инстанции признал договор залога недействительной сделкой, то им обоснованно  удовлетворено  требование Прокуратуры о применении последствий ничтожной сделки в виде снятия обременения с заложенного имущества.

В связи с признанием недействительным договора залога недвижимого имущества судом правомерно признан недействительным пункт 1.4 договора от 18.06.2013 № 31 об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2013 года по делу № А13-6617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Вологодской области  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко