Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А05-8677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела в арбитражном суде первой инстанции ответчику не было известно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С целью проверки изложенных в жалобе доводов суд определением от 25.12.2013 запрашивал у истца соответствующую информацию.

Во исполнение определения суда ООО ПКП «Титан» в суд представлена информация о том, что письмо от 20.03.2013, содержащее сведения о смене ответчиком почтового адреса истцу не поступало. В подтверждение указанного факта представлены накладные регистрируемых почтовых отправлений, поступивших в адрес ООО ПКП «Титан» за апрель 2013 года.

От ответчика, в свою очередь, в суд апелляционной инстанции поступила информация о том, что доказательствами вручения истцу письма от 20.03.2013, он не располагает.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства того, что ООО ПКП «Титан» было достоверно известно о смене ответчиком почтового адреса.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, касающихся правил извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренных статьями 121, 123 АПК РФ.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В связи с этим довод жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября                      2013 года по делу № А05-8677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЛУДОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н.Шадрина

  Судьи                                                                                                Ю.В. Зорина

                                                                                                                А.В. Романова