Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А13-9430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Антоновой Тамары Васильевны Белоглазова А.Н. по доверенности от 27.09.2013,                        Гомзяковой Н.В. по доверенности от 27.09.2013, от Администрации города Вологды Крымовой Т.Е. по доверенности от 24.09.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Вишня» директора Беляевой И.Н., от негосударственного некоммерческого образовательного учреждения Центр раннего развития ребенка «Вишенка» директора Беляевой И.Н.,                   Антоновой А.В. по доверенности от 01.10.2013, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Тамары Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 года по делу                    № А13-9430/2013 (судья Шумкова И.В.), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Антонова Тамара Васильевна (ОГРНИП 304352504000090, далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Вишня» (ОГРН 1023500878048, далее -                  ООО «Вишня»), негосударственному некоммерческому образовательному учреждению Центру раннего развития ребенка «Вишенка» (ОГРН 1023500878059, далее – ННОУ ЦРРР «Вишенка») о признании за Антоновой Тамарой Васильевной права общей долевой собственности на помещения              №  9, 12, 14, 15 в здании по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Орлова, 3а пропорционально площади занимаемых ею нежилых помещений в этом же здании, что в долевом соотношении составляет 225/771; истребовать из чужого незаконного владения ННОУ ЦРРР « Вишенка» нежилые помещения № 14,                № 15 в здании по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Орлова, 3а (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. На первое требование иска срок исковой давности не может распространяться, необходимо применять статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По второму требованию срок исковой давности составляет 3 года и начинает течь с момента нарушения права, при данных обстоятельствах с 03 июня 2013 года. Довод суда о том, что собственники помещений в здании, осуществляя свои полномочия в отношении общего имущества дома, должны были узнать об обстоятельствах, связанным с использованием спорных помещений, с момента возникновения права общей собственности, является ошибочным, поскольку  общее имущество в офисном здании принадлежит собственнику отдельно взятого помещения, в силу закона.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

ННОУ ЦРРР «Вишенка» в отзыве и представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании  просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «Вишня» в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы также отказать.

Исследовав доводы жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было реализовано преимущественное право на выкуп арендуемых муниципальных нежилых помещений в одноэтажном деревянном здании по адресу: г. Вологда,                         ул. С.Орлова, д. 3а, не имеющих вспомогательных помещений и отдельного входа: помещения площадью 46,5 кв.м (позиции по экспликации технического паспорта № 4 и 6) Предпринимателем и площадью 14,3 кв.м (позиции по экспликации технического паспорта № 10 и 11) ООО «Вишня»,  остальные нежилые помещения общей площадью 138,3 кв.м (позиции по экспликации технического паспорта № 1, 3, 7-9, 12, 13, 14 и 15) являются собственностью муниципального образования «Город Вологда» и предоставлены в аренду ННОУ ЦРРР «Вишенка» по договору от 19.12.2011 № 82/8 сроком до 01.02.2017.

Администрацией и Предпринимателем 06 ноября 2009 года заключен договор купли-продажи муниципальных нежилых помещений № 40, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (далее – ЕГРП) 20 ноября 2009 года за номером                 35-35-01/105/2009-280.

Право собственности муниципального образования «Город Вологда» зарегистрировано в ЕГРП 03.11.2009, ООО «Вишня» - 04.12.2009.

Полагая, что в состав имущества, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Вологда», вошли помещения 9 и 12 (коридор), 14 (подсобное), 15 (санузел), которые относятся к общему имуществу собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 64)  к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 9 настоящего Постановления, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Предприниматель указала, что в составе принадлежащего Администрации недвижимого имущества незаконно включены помещения, являющиеся общей долевой собственностью  №№ 9, 12, 14, 15,  и с 03.06.2013 имеются препятствия в пользовании помещениями.

На основании сведений ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» по состоянию на 15.06.2005  помещение № 9 –коридор, помещение № 12 – коридор, помещение № 14 санузел, помещение № 15 – подсобное; по состоянию на 12.07.2013 помещение № 9 –коридор, помещение № 12 – коридор, помещение № 14 -  подсобное, помещение № 15 – санузел.

Представитель Администрации в судебных заседаниях суда первой инстанции пояснял, что 18.07.2013 арендатор обратился в Администрацию  с заявлением о согласовании проведенного в 2012 году ремонта, а именно реконструкции помещения № 15 под детский санузел. Письмом Департамент сообщил, что согласования арендодателя не требуется, поскольку работы не относятся к капитальному ремонту. Таким образом, фактически на сегодняшний день помещение № 15 по техническому паспорту как подсобное не существует, а создан самостоятельный объект, используемый для нужд арендатора. Помещение № 14 по техническому паспорту как санузел отсутствует.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляя полномочия собственника в отношении общего имущества дома, должны были узнать об обстоятельствах, связанных с использованием спорных помещений, с момента возникновения права общей долевой собственности.

На требования истца распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года.

При рассмотрении дела Администрацией было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении