Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А05-8244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 5 на лист дела 157 и фотография № 5 на листе дела 74 – моток кабеля идентичный;

фотография № 4 на лист дела 153 и фотография № 2 на листе дела 72 – щит приборов идентичный, место для крепления оборудования вырезано в подоконнике.

Факт установки на судне истца рассматриваемого оборудования подтверждается также представленными суду отчётами о работе системы мониторинга речного буксира-толкача РТ-402 за период 16.08.2013, отчётом о работе системы мониторинга речного буксира-толкача РТ-402 за период с 10.07.2013 по 04.10.2013 с приложением переданных на компьютер истца данных системы глобального позиционирования о месте нахождения судна (том 1, листы 167–177). Эти отчёты также содержат сведения о расходе топлива, скорости, температуре двигателя судна, что свидетельствуют об использовании истцом спорного оборудования. Ответчик сохранил возможность дистанционного получения этих данных после монтажа оборудования, посредством установленной на судне системы слежения. При этом данная система мониторинга прекратила передачу данных (была отключена) 04.10.2013, то есть на следующий день после поручения суда о проведении осмотра судна.

В материалах дела имеются  служебные задания, свидетельствующие о направлении ответчиком своих работников для проведения работ по договору, заключённому с истцом. Сведения этих документов подтвердили допрошенные судом свидетели. Так, свидетель Кошкин А.И. показал, что лично участвовал в монтаже оборудования на судне истца в 2012 году. Осенью того же года данное оборудование было при его непосредственном участии демонтировано в связи с постановкой судна на зимнюю стоянку, а летом 2013 года вновь установлено и отлажено. Свидетель Красильников С.С. пояснил, что участвовал в наладке оборудования летом 2013 года. Факт наладки оборудования летом 2013 года подтверждается также актом стендовых испытаний от 09.07.2013, подписанным представителем Заказчика (том 1, лист 31). Письмо ответчика от 09.07.2013 относительно ёмкости судовых аккумуляторов также относится к проведению указанной наладки после зимней стоянки.

Также суду представлены документы, подтверждающие, что ответчик непосредственно перед выполнением для истца работ производил закупку оборудования и программного обеспечения, а также необходимых для его монтажа элементов (товарные накладные – том 1, листы 96–138). Эти косвенные доказательства также подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому договору.

Все указанные выше доказательства являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, соответствующими друг другу. Суд первой инстанции обоснованно ими руководствовался.

Совокупностью этих доказательств подтверждается, что предусмотренное договором оборудование было поставлено и смонтировано ответчиком для истца.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Архсплав» представило в суд апелляционной инстанции письмо Северного филиала Российского Речного Регистра от 31.01.2014 № СФ-25.3-0172.

Однако согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае указанное письмо Северного филиала Российского Речного Регистра не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Истец не обосновал невозможность представления содержащихся в этом письме сведений в суд первой инстанции. Уважительных причин, препятствующих истцу запросить эти сведения во время рассмотрения дела судом, не имеется.

Кроме того, в данном письме Северного филиала Российского Речного Регистра указывается на то, что оборудование системы мониторинга речного судна было ответчиком демонтировано для доработки в связи с его несоответствием предъявляемым требованиям. Таким образом, истцом фактически указывается на наличие в оборудовании недостатков.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела истец, как следует из его искового заявления с уточнением и апелляционной жалобы, не заявлял такого основания иска, как поставка и монтаж некачественного оборудования, поэтому оно не было предметом исследования судом первой инстанции. В суде же апелляционной инстанции согласно статье 266 АПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

В связи с этим в приобщении указанного документа судом апелляционной инстанции отказано.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения исковых требований о взыскания суммы предварительной оплаты по договору.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября                   2013 года по делу № А05-8244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архсплав» –                             без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов