Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А05-8244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и                    Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архсплав» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2013 года по делу             № А05-8244/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архсплав»                            (ОГРН 1092901004415; далее – ООО «Архсплав») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛАРМАР» (ОГРН 1025100847144; далее – ООО «Полармар») о взыскании 244 080 руб. 49 коп., в том числе основной задолженности по договору                       от 03.09.2010 № 10/09-13 в сумме 200 972 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2010 по 19.07.2013 в сумме 43 108 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2013 с ООО «Полармар» в пользу ООО «Архсплав» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец ООО «Архсплав» с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части неудовлетворённых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ООО «Полармар» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО «Архсплав» ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Архсплав» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор от 03.09.2010 № 10/09-13 (том 1, листы 7–8), согласно которому ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательство поставить истцу (Заказчик) оборудование и программное обеспечение (далее – ПО), его монтаж, пуско-наладочные работы и программирование ПО.

Пунктом 1.2 этого договора установлено, что условия поставки, оплаты, сроки поставки оборудования и работы по настоящему договору осуществляются согласно приложениям (спецификациям) к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость и условия оплаты оговариваются в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложением № 1 к договору сторонами 03.09.2010 согласована спецификация на поставку оборудования на сумму 188 207 руб., условия оплаты – 80 процентов предоплаты, остальные 20 процентов – в течение                        20 календарных дней после подписания товарной накладной и выставления счёта-фактуры; срок поставки – 6 недель с момента предоплаты 80 процентов.

Приложением № 2 к договору сторонами 03.09.2010 согласована спецификация на поставку программного обеспечения на сумму 43 650 руб., условия оплаты – 50 процентов предоплаты, остальные 50 процентов – в течение 20 календарных дней после подписания товарной накладной и выставления счёта-фактуры; срок поставки – модули базовый, топливный, отчёт и сканированные карты – 3 недели с момента предоплаты 50 процентов, навигационный и мобильный – 2 месяца с момента предоплаты 50 процентов.

Приложением № 3 к договору сторонами 03.09.2010 согласована спецификация на монтажные и пусконаладочные работы на сумму 92 800 руб., условия оплаты – 50 процентов предоплаты, остальные 50 процентов – в течение 20 календарных дней после подписания товарной накладной и выставления счёта-фактуры; срок выполнения работ – две недели с момента поставки оборудования, указанного в Приложениях № 1, 2 и предоплаты 50 процентов.

Таким образом, общая сумма предоплаты по указанным спецификациям составляет 218 790 руб. 60 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2010 № 1 сторонами изменён срок поставки оборудования и выполнения монтажных работ на май 2011 года.

Истцом по платёжным поручениям от 29.09.2010 № 331, от 07.10.2010              № 337 внесена предоплата за оборудование и выполнение монтажных работ в сумме 218 790 руб.

По мнению истца, ответчик частично исполнил свои обязательства, а именно поставил оборудование на сумму 17 818 руб. (товарная накладная                  от 22.10.2010 № А0000151).

По утверждению ответчика, поставка и установка оборудования и программного обеспечения произведены им в полном объёме, в подтверждение чего он представил акт от 01.06.2012 № А0000121, товарную накладную                         от 01.06.2012 № А0000120, а также счета-фактуры от 01.06.2012 № А0000120,  А0000121 на общую сумму 297 932 руб. и доказательства направления этих документов истцу.

Истец, полагая, что ответчиком обязанности по договору в полном объёме не исполнены, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заключённый сторонами договор в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик указывает, что обязательства по договору им исполнены в полном объёме. В подтверждение этого ответчиком суду представлены: акт                от 01.06.2012 № А0000121 (том 1, лист 179), товарная накладная от 01.06.2012 № А0000120 (том 1, лист 89), а также счета-фактуры от 01.06.2012                              № А0000120,  А0000121 (том 1, листы 90, 178).

Данные документы не подписаны со стороны истца.

Однако, они были направлены ответчиком истцу для подписания, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции (том 1,  лист 85) и распечаткой электронной почты (том 1, лист 146).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления                                 № 16305188545703 истец получил данные документы (том 1, лист дела 84).

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что указанное уведомление о вручении почтового отправления не содержит описи вложения и поэтому не может свидетельствовать о передаче истцу именно указанных ответчиком документов

Эти доводы являются необоснованными.

Как указано выше, суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из выписки из журнала исходящей корреспонденции ответчика (том 1, лист 85), в этом журнале 08.06.2012 зарегистрированы направляемые в адрес истца документы: акт от 01.06.2012 № А0000121, товарная накладная от 01.06.2012 № А0000120, счета-фактуры от 01.06.2012 № А0000120, А0000121, приложения № 5 и 6 к договору от 03.09.2010, а также дополнительное соглашение от 31.05.2012 № 2. Данные даты и номера имеются на названных документах, представленных в материалы дела. Указанные документы сданы ответчиком на почту для отправки истцу 13.06.2012 и направлены в одном конверте заказным письмом с уведомлением № 16305188545703. Это почтовое отправление вручено истцу 14.06.2012 (том 1, лист 84). Доказательств того, что указанное почтовое отправление имело иное вложение, ответчик суду не представил.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что указанное почтовое отправление было направлено по адресу г. Архангельск,  ул. Дежневцев, д. 40, в то время как юридическим адресом истца и местом его нахождения является: Архангельская область, п.Березник, ул.Совхозная, д. 17.

Эти доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом договоре адрес истца указан как г. Архангельск,                ул. Дежневцев, д. 40 (том 1, лист 8), то есть именно тот адрес, по которому ответчиком ему была направлена указанная корреспонденция.

Кроме того, названное почтовое отправление было вручено истцу, что подтверждается подписью его представителя на уведомлении о вручении (том 1, лист 84).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы, подтверждающие исполнение ответчиком договорных обязательств, были получены истцом.

Однако истец уклонился от их подписания, возражения по ним ответчику не представил. В связи с этим на ответчика не могут быть возложены негативные последствия подобных действий истца, так как они являются по своей сути злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

При этом факт поставки и монтажа ответчиком оборудования подтверждается также иными материалами дела.

Так, суду представлены акты фотографирования судна и его оборудования:

- во время предустановочного осмотра для системы мониторинга речного судна на борту речного буксира-толкача РТ-402 от 05.10.2010 (том 1, листы 68-71);

- во время монтажа системы мониторинга речного судна на борту речного буксира-толкача РТ-402 от 12.04.2012 (том 1, листы 72-73);

- во время повторного монтажа системы мониторинга речного судна на борту речного буксира-толкача РТ-402 от 26.04.2012 (том 1, листы дела 74-75).

Данные фототаблицы наглядно отражают вид судна, его отдельных элементов и оборудования до и после установки системы мониторинга.

Доводы истца о том, что на указанных фотографиях отображено не его судно, являются необоснованными. Эти доводы чем-либо надлежаще не подтверждены. Истцом не представлено доказательств того, что судно и его внутреннее пространство, изображённое на фотографиях, не соответствует каким-либо индивидуализирующим признакам судна истца.

Более того, по предложению суда сторонами было проведено совместное обследование буксира-толкача РТ-402.

Как следует из акта этого совместного осмотра судна от 25.10.2013                 (том 1, лист 150), на момент осмотра спорное оборудование отсутствует. Вместе с тем имеются следы его демонтажа. В частности на крышке рулевой колонки обнаружены кабели РС23, РС24 и кронштейны подключения видеокамер согласно проектной документации монтажа системы мониторинга, в рулевой рубке внутри пульта управления главными двигателями обнаружены уложенные и отключенные кабели РС26, РС20, сигнальные кабели РС19,      РС23-25. Также обнаружены шпильки крепления монитора, вырез полки в месте крепления блока вывода данных, шурупы в месте крепления модема GPRS и розетка электропитания для него, отверстия в местах крепления персонального компьютера, ИБП, блока вывода данных. В машинном отделении обнаружены крепления блока сбора и обработки данных, восемь отключенных кабелей, отверстие в месте крепления видеокамеры. На штатных местах установлены датчики уровня топлива, на двигателях – датчики температуры воды и масла, давления масла. Тип оборудования и места установки соответствуют проектной документации системы мониторинга. В местах установки иного оборудования системы мониторинга также имеются отверстия креплений.

Эти сведения осмотра подтверждены сравнительными фототаблицами, отражающими вид объекта непосредственно после установки оборудования (судно с оборудованием) и в ходе осмотра 25.10.2013 (том 1, листы 153-159).

Доводы истца о том, что на указанных фотографиях отображено не его судно, также являются необоснованными. Эти доводы, как и ранее им приведённые, чем-либо надлежаще не подтверждены. Осмотр судна проводился сторонами совместно, в его ходе производилось фотографирование, что отражено в акте осмотра (том 1, лист 152). Таким образом, осматривалось и фотографировалось именно судно истца.

Указанные фотографии опровергают доводы истца о том, что оборудование не было ответчиком установлено. На фотографиях объекта непосредственно после установки оборудования (том 1, листы дела 72-75) отображено данное оборудование. На фотографиях, сделанных в ходе осмотра 25.10.2013, видно, что это оборудование снято, что подтверждается отверстиями в местах его крепления. Обе эти группы фотографий сделаны в отношении одного и того же судна, что следует как из внешнего вида отображённого на них корабля и его внутренних помещений, так и из мельчайших деталей его интерьера – например, контуры отвалившейся краски его стен, переборок, приборов, а также другие детали:

фотография № 4 на лист дела 158 и фотографии № 5, 6 на листе дела 72 – контуры шелушения краски прибора идентичные;

фотография