Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А66-8991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2013 года по делу № А66-8991/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тандер» (ОГРН 1022301598549; далее – общество, ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области в лице отдела надзорной деятельности по Заволжскому району города Твери (ОГРН 1046900092293; далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания                       от 25.04.2013 № 83/1/48 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.

ЗАО «Тандер» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения                             от 01.04.2013 № 83 в отношении ЗАО «Тандер» управлением проведена выездная плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности на распределительном центре ЗАО «Тандер» по адресу: город Тверь, проезд Стеклопластиков, дом 3.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.04.2013 № 83 и вынесено предписание от 25.04.2013 № 83/1/48 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

Статьёй 9 этого Закона предусмотрено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утверждённый руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети Интернет либо иным доступным способом.

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что при проведении рассматриваемой проверки отсутствует нарушение части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Так, ЗАО «Тандер», согласно его уставу, имеет филиал по адресу: 170039, Тверская область, город Тверь, проезд Стеклопластик, дом 3.

По данному адресу в соответствии с распоряжением от 01.04.2013 № 83 управлением определено провести плановую выездную проверку.

При этом, как следует из отметки на распоряжении о проведении проверки (том 1, лист 104), его копия получена 04.04.2013 директором распределительного центра ЗАО «Тандер» в городе Твери Багрецом В.И., который согласно доверенности от 16.06.2012 № 1-4/26 (том 1, лист 103) уполномочен решать вопросы, связанные с деятельностью распределительного центра в городе Твери, в том числе оформлять, подавать заявления, подписывать (ставить свою подпись), получать документы во всех местных и федеральных органах власти и управления, в государственных, частных, коммерческих и иных организациях, необходимые для производственной, торговой и иной деятельности ЗАО «Тандер», совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

На момент получения копии названного распоряжения срок действия этой доверенности не истёк.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии полномочий у Багреца В.И. для получения копии распоряжения о проведении проверки и участия в проверке общества по вопросам деятельности распределительного центра в городе Твери.

Распоряжение о проведении проверки получено обществом 04.04.2013, проверка проведена в период с 10.04.2013 по 25.04.2013.

В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что не могут быть приняты во внимание доводы общества о нарушении управлением при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты, принятые по делу № А66-5798/2013, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. В этих судебных актах содержится вывод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в то время как оспариваемое по настоящему делу предписание было вынесено не в рамках дела об административном правонарушении, а по результатам проверки соблюдения пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с конкретными пунктами предписания, устанавливающими выявленные нарушения пожарной безопасности, являются необоснованными. Этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, по пункту 5 предписания судом сделан правомерный вывод. В соответствии с пунктом 6.3.9 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2009», утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России)                          от 25.03.2009 № 174 (далее – Свод правил № 174), в редакции, действовавшей в спорный период, помещения для зарядки аккумуляторов должны быть отделены от остальных складских помещений противопожарными стенами 2-го типа и перекрытиями 3-го типа и иметь обособленный выход. В рассматриваемом же случае проверкой установлено, что имеющиеся в противопожарной стене ворота, отделяющие помещение для стоянки погрузчиков и зарядки аккумуляторов, не имеют устройств для самозакрывания. Также эти ворота не перекрывают проём на 100 процентов, имеют зазор между полом и воротами, так как в данном месте проезжают погрузчики. При этих обстоятельствах заполнение проёма не может быть рассмотрено как противопожарное, соответствующее требованиям пункта 6.3.9 Свода правил № 174, пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР), статьи 88, пункта 2 таблицы 23 и пункта 3 таблицы 24 Федерального закона от 22.07.2008                       № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

По пункту 6 предписания судом сделан правомерный вывод. Холодный склад относится к 4-ой степени огнестойкости, а помещение АБК – ко 2-й степени огнестойкости (доказательств иного ЗАО «Тандер» не представлено). Машинное отделение расположено в здании АБК. Следовательно, в соответствии со статьёй 87, пунктом 2 таблицы 21 Закона № 123-ФЗ, требованиями строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утверждённых постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП), заключением Департамента надзорной деятельности МЧС России  от 21.01.2010 № 1 о согласовании Специальных технических условий несущие металлические колонны машинного отделения должны иметь предел огнестойкости не менее R90.

Ссылка общества на пункт 5.4.2 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности. СП 8.13130.2009», утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178 (далее – Свод правил № 178), обоснованно отклонена судом, поскольку металлические колонны машинного отделения не относятся к формам бесчердачных покрытий.

Кроме того, этот документ утратил силу с 01.12.2012 в связи с изданием приказа МЧС России от 21.11.2012 № 693. Так, согласно пункту 5.4.2 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. СП 2.13130.2012», утверждённого приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693, к несущим элементам зданий относятся несущие стены, колонны, связи, диафрагмы жёсткости, фермы, элементы перекрытий и бесчердачных покрытий (балки, ригели, плиты, настилы), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре.

Пунктом 7 предписания установлено, что в нарушение пункта 61 ППР, пункта 6.1.22 Свода привил № 174, пункта 2 таблицы 23 и пункта 3 таблицы 24 Закона № 123-ФЗ дверь, установленная в помещении машинного зала, не является противопожарной 2-го типа с пределом огнестойкости Е130. Металлическая дверь с уплотнениями в притворах без соответствующих сертификатов не может быть расценена как противопожарная.

По пункту 8 предписания судом сделан правомерный вывод. В нарушение пункта 33 ППР, пункта 4.4.2 свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009», утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее – Свод правил № 171), в АКБ (вставка холодного склада) запасная эвакуационная лестница 3-го типа располагается не у глухой части стены и ближе 1 метра от оконных проёмов. Доводы о том, что эта лестница не относится к эвакуационной, а является аварийной, документально не подтверждены.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что на втором и третьих этажах нет постоянных рабочих мест и находится там менее 50 человек. Требование об оборудовании 2-го и 3-го этажей АБК запасными эвакуационными выходами не связано с количеством пребывающих на этажах людей (пункт 6.13 СНиП).

Пунктом 9 предписания установлено, что в нарушение пункта 4.2.6 Свода правил № 171 двери на путях эвакуации, ведущие в лестничную клетку, не открываются наружу по ходу эвакуации. Судом обоснованно отклонена ссылка общества на приказ директора распределительного центра, ограничивающий единовременное нахождение людей на 2-м этаже не более 15 человек и на 3-м этаже не более 10 человек. Пунктом 34 ППР не предусмотрена возможность ограничения количества людей, находящихся в помещениях. Кроме того, обществом не представлены доказательства фактического осуществления контроля за исполнением указанного приказа.

В пункте 10 предписания, как установлено судом, допущена техническая ошибка в указании нарушенного пункта ППР – вместо пункта 35 указан пункт 34. Эта ошибка не влияет на факт совершения ЗАО «Тандер» правонарушения, которое в предписании описано верно. Доказательств наличия на дверях эвакуационных выходов (АБК основного склада) запоров, обеспечивающих их свободное открывание без ключа, обществом не представлено.

По пункту 11 предписания судом сделан правомерный вывод. Марши и площадки металлической лестницы, ведущей со 2-го этажа АБК, ничем не защищены (не окрашены, не обработаны). Является обоснованным довод управления о том, что этот факт может быть установлен визуально и не требует каких-либо испытаний. Следовательно, указанные марши и площадки металлической лестницы имеют предел огнестойкости не более                           15 минут, тогда как для данной лестницы требуется 60 минут.

По пункту 15 предписания судом сделан правомерный вывод. Загромождение эвакуационных выходов и эвакуационных путей подтверждено материалами проверки. Доводы общества о том, что выходы не являются эвакуационными, судом обоснованно отклонены как неподтверждённые документально. Над дверями данных выходов, предусмотренных проектом, установлены световые табло «Выход», эти выходы указаны в плане эвакуации. Довод заявителя о том, что в этом пожарном отсеке на этаже находится менее 50 человек и поэтому достаточно одного эвакуационного выхода, является необоснованным.  Согласно пункту 6.13 СНиП второй этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов независимо от количества людей на этом этаже. Лестница 3-го типа не может рассматриваться в качестве дополнительного эвакуационного выхода, так как она расположена рядом с эвакуационным выходом.  Между тем согласно пункту 6.15 СНиП при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточенно (за исключением выходов из коридоров в незадымляемые