Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А05-10482/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

18 октября 2013 года по делу № А05-10479/2013 привлекался к административной ответственности по части 2 этой же статьи; вменяемые предпринимателю Кочояну А.Ш. нарушения в рамках рассматриваемого дела и дела № А05-10479/2013 выявлены в ходе одной и той же проверки, проверка деятельности предпринимателя произведена по одному сообщению о нарушении, в один день, в одной и той же торговой точке, в которой предприниматель осуществлял свою деятельность.

 По мнению суда первой инстанции, выявленные в ходе данной проверки нарушения, образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание. В связи с этим в привлечении предпринимателя Кочояна А.Ш. к административной ответственности судом административному органу отказано.

Апелляционная инстанция считает, что по настоящему делу отсутствует повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака. Поскольку в ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем реализовывался товар без заключения договоров с несколькими правообладателями на использование их товарных знаков, управление обоснованно составило несколько протоколов и обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Кочояна А.Ш. за незаконное использование каждого товарного знака.

С учетом указанных обстоятельств, выявленные административным органом нарушения являются самостоятельными правонарушениями, правомерно отражены в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности за незаконное использование каждого товарного знака.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о повторном привлечении предпринимателя Кочояна А.Ш. к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения с применением положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в указанной части доводы апелляционной жалобы являются правомерными и принимаются апелляционным судом во внимание.

Отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности по данному основанию является необоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями предприниматель Кочоян А.Ш. не создал существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названного товарного знака, государства и общества.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести то, что предприниматель ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускал, действия предпринимателя Кочояна А.Ш. с учетом позиции потерпевшей стороны не нанесли существенного ущерба правообладателю товарного знака GUCCI, поскольку доказательств фактической реализации товара управлением не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предприниматель Кочоян А.Ш. начал осуществлять предпринимательскую деятельность только с января 2013 года (договор аренды нежилого помещения, используемого предпринимателем под магазин, заключен им 01.01.2013), свою вину в совершении правонарушения признал.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя Кочояна А.Ш. пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа в рамках дела № А05-10479/2013, возбуждением данного дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении предпринимателя положения статьи 2.9 Кодекса, и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Поскольку апелляционным судом установлена малозначительность правонарушения, в удовлетворении требований управления следует отказать.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, изложенный в мотивировочной и резолютивной части решения, касался прав и интересов потерпевшего, не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции.

Поэтому обжалуемое решение суда от 23 октября 2013 года по делу № А05-10482/2013 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября          2013 года по делу № А05-10482/2013 отменить.

Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Кочояна Амо Шириновича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака (часы, содержащие воспроизведение товарного знака «GUCCI»), изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 04.07.2012 (пункты 12,13,17-19), находящиеся на хранении по адресу: НАО, г.Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д.15, каб.210, подлежат уничтожению.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

А.А. Холминов