Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А05-10482/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                     Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2013 года по делу № А05-10482/2013  (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Кочояна Амо Шириновича (ОГРНИП 309540531500125) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях              (далее – КоАП РФ; с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября      2013 года в удовлетворении заявленных требований управлению отказано. Кроме того, в решении указано, что предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака (часы, содержащие воспроизведение товарного знака GUCCI), изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 04.07.2012 (пункты 12, 13, 17-19), находящиеся на хранении по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 15, каб. 210, подлежат уничтожению.

Административный орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что реализация предпринимателем часов, содержащих воспроизведение товарного знака GUCCI, имеющих признаки  контрафактности, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, о чем свидетельствует самостоятельное заявление правообладателя.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 21 января 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Компанию «GUCCIO GUCCI SPA» (Гуччио Гуччи С.п.А.(IT)) в лице ее представителя некоммерческого партнерства Адвокатского бюро «ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ» (далее – потерпевший, представитель потерпевшего), поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции правообладатель не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, несмотря на указание в протоколе административного органа данных о причинении ему ущерба, что противоречит положениям статьи 25.2 и 28.2 КоАП РФ и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях».

Потерпевший и его представители отзыва на заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  04.07.2013 сотрудниками управления проведены мероприятия по проверке поступившего обращения, в ходе которых выявлено, что в магазине «Новый стиль», принадлежащем Кочояну А.Ш., расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Хатанзейского, 13, реализуются часы, содержащие воспроизведение товарного знака GUCCI, имеющие признаки контрафактности.

В ходе проверки в присутствии понятых составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.07.2013. На основании протокола изъятия вещей и документов от 04.07.2013 изъяты предлагаемые предпринимателем к продаже часы, содержащие воспроизведение товарного знака GUCCI.

Основываясь на выявленных в ходе проверки обстоятельствах, инспектор административного органа, усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10                  КоАП РФ, вынес определение от 04.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (копия определения получена предпринимателем лично 05.07.2013).

У Кочояна А.Ш. 05.07.2013 взяты объяснения, в которых он показал, что товары, в том числе представленные к продаже, он приобретал на рынках и оптовых базах в г. Москве, договоры с правообладателями товарных знаков не заключал, является ли товар контрафактным ему не известно, мер для проверки правомерности использования товарного знака не предпринимал.

Определением от 08.07.2013 назначена экспертиза продукции с наличием товарного знака GUCCI (с определением ознакомлен Кочоян А.Ш. лично 08.07.2013).

Согласно заключению эксперта от 18.07.2013 № 18-01-07/13 (т. 1,                            л. 50-53) представленная продукция является контрафактной (поддельной).

Далее, управлением вынесено определение от 08.07.2013 об истребовании сведений у некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (далее – НП АБ «Шевырев и партнеры») в порядке статьи 26.10 КоАП РФ.

Согласно поступившему ответу, НП АБ «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании GUCCIО GUCCI SPA по защите объектов интеллектуальной собственности, обладает исключительным правом на использование товарных знаков GUCCI  на территории Российской Федерации. Как указал представитель правообладателя, компания GUCCIО GUCCI SPA не заключала с Кочояном А.Ш. каких-либо соглашений, предоставляющих право пользования товарным знаком.

Полномочия  НП АБ «Шевырев и партнеры» по представлению интересов компании GUCCIО GUCCI SPA подтверждены доверенностью от 31.12.2011 (т. 1, л. 69).

Исходя из приложения к ответу, реализуемый Кочояном А.Ш. товар обладает признаками контрафактного по различным признакам.  

В присутствии предпринимателя инспектором административного органа 16.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении 83 НА № 031773, согласно которому в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (т. 1, л. 15). Копия протокола вручена предпринимателю.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. Согласно уточнению к заявлению, административный орган просит привлечь предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования управлению отказал, поскольку предприниматель уже привлечен к административной ответственности за то же правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в рамках дела № А05-10479/2013.

Административный орган, не согласившись с указанной позицией суда, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная коллегия считает, что предприниматель подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с чем жалоба управления не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо. Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 названного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 этого же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

По материалам дела, товарный знак GUCCI является зарегистрированным товарным знаком. Правообладателем товарного знака является компания GUCCIО GUCCI SPA, интересы которой в России представляет НП АБ «Шевырев и партнеры».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт предложения Кочояном А.Ш. к продаже и хранение с целью продажи товара, маркированного обозначением товарного знака GUCCI, содержащего признаки контрафактности, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим предпринимателем.

В протоколе об административном правонарушении от 16.08.2013 серии 83 НА № 031773 совершенное предпринимателем правонарушение административным органом верно квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Кочояна А.Ш. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

 Между тем суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу о повторности привлечения Кочояна А.Ш. к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, установив, что предприниматель решением Арбитражного суда Архангельской области от