Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А52-2068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Соответствующих сведений не вносилось и в техническую документацию зданий.

Оснований для вывода о разделе спорных помещений, арендованных предпринимателем, у суда первой инстанции не имелось, торговые места, расположенные в зданиях, самостоятельными нежилыми помещениями не являются.

Ссылка заявителя на правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) от 01 ноября 2011 года № 3312/2011 в отношении объекта торговли подлежит отклонению.

Как следует из указанного постановления Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела № А32-17867/2009 пришел к выводу о том, что судами не дана оценка сведениям об арендованных помещениях, содержащимся в инвентаризационных документах, в частности, в экспликации, а также о фактическом использовании этих помещений. Вместе с тем, из названного постановления не следует, что Президиум ВАС РФ квалифицировал спорный объект торговли как объект, имеющий торговый зал.

Кроме того, как следует из названного постановления Президиума ВАС РФ, сделав вывод о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность относится к розничной торговле, облагаемой ЕНВД, суды основывались на доводах предпринимателя, не проверив их соответствие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также нормам главы 26.3 Кодекса, что послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Применительно к постановлению от 14 июня 2011 года № 417/11 по делу № А55-8688/2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что, заключая договор субаренды, стороны определили целевое использование арендуемых помещений в соответствии с техническим паспортом, в котором выделены складское помещение и торговый зал. С учетом обстоятельств указанного дела объект торговли квалифицирован как объект, имеющий торговый зал.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае сам по себе факт указания в договорах на то, что непосредственно для торговли используется часть арендуемых помещений в определенном размере, не свидетельствует о том, что данные площади арендуемых помещений следует квалифицировать как площади торгового зала в смысле, придаваемом этому понятию в статье 346.27 НК РФ.

При этом из технической и правоустанавливающей документации на здания, в которых осуществлялась торговля, также не следует, что они относятся согласно названной статье НК РФ к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 26.03.2009 № 03-11-09/115, на которое ссылается заявитель, даны разъяснения в отношении объектов стационарной торговли, имеющих торговые залы.

Следовательно, оснований для применения указанного письма к рассматриваемым правоотношениям у суда не имеется.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в указанном письме отражено, что площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. При этом указанные помещения должны быть конструктивно обособлены от помещения, в котором производится обслуживание покупателей.

В рассматриваемом случае в спорных помещениях склады конструктивно не обособлены от помещений, в которых производилось обслуживание покупателей. Доказательств обратного в материалы дела подателем жалобы не представлено. Деревянные стеллажи не являются доказательством того, что спорные помещения конструктивно обособленны на площадь торгового зала и склад.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных доводов о несогласии с оспариваемым решением суда, кроме рассмотренных выше, подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя  не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской  области от 25 ноября 2013 года по делу № А52-2068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  предпринимателя Ефимовой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова