Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А13-2783/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                     Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великоустюгского муниципального района на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2013 года по делу № А13-2783/2013 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Красавино» (далее – общество, ООО УК «Красавино») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления от 27.02.2013 № 67 административной комиссии Великоустюгского муниципального района (далее – административная комиссия) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушения в Вологодской области» (далее - Закон № 2429-ОЗ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу № А13-2783/2013 постановление административной комиссии от 27.02.2013 № 67 о привлечении ООО УК «Красавино» к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», признано незаконным и отменено полностью.

ООО УК «Красавино» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с администрации Великоустюгского муниципального района (далее – администрация) судебных расходов в сумме 11 158 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 24 октября 2013 года администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября      2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Город Великий Устюг» в лице администрации Великоустюгского муниципального района в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 7954 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления общества о взыскании судебных расходов, отказано.

Определением от 05.02.2014 в мотивировочную и резолютивную часть определения от 21.11.2013 судом первой инстанции внесены исправления в связи с опечаткой – слова «с муниципального образования «Город Великий Устюг» в лице администрации Великоустюгского муниципального района» исправлены на «взыскать с администрации Великоустюгского муниципального района».

Администрация с определением суда от 21.11.2013 не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что заявленный к взысканию размер суточных чрезмерно завышен, что следует из установленного приказом директора общества от 10.01.2013 № 5/1 размера суточных при направлении работника в командировку и составляет 700 руб., в то время как у ответчика он варьируется от 200 руб. до 500 руб. По мнению подателя жалобы, доставка представителя общества поездом (вагон класса «купе») является неэкономной транспортной услугой, по сравнению с услугами автоперевозчиков. Помимо этого, администрация указывает на то, что не имеет никакого отношения к муниципальному образованию «Город Великий Устюг».

Административная комиссия в отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит снизить размер судебных расходов. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Будучи уведомлены судом апелляционной инстанции о поступлении определения об исправлении опечатки от 05.02.2014 стороны дополнительных пояснений и возражений не представили, в связи с чем обжалуемый судебный акт проверяется в редакции вышеуказанного определения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку сторонами соответствующих возражений не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом сумма судебных расходов в размере 11 158 руб. 70 коп. складывается из стоимости проезда его работника железнодорожным транспортом из города Красавино в город Вологду для участия в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области 29.08.2013 (2108 руб. 70 коп.), стоимости услуги по бронированию проездных документов (250 руб.), стоимости проезда его работника маршрутным такси из города Красавино в город Вологду для участия в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области 26.09.2013 и обратно (1700 руб.), проживания работника в гостинице (800 руб.) и возмещения суточных расходов (6300 руб.).

При этом арбитражным судом проведено одно предварительное судебное заседание (29.08.2013) и 2 судебных заседания  (29.08.2013 – 04.08.2013; 26.09.2013), в которых интересы заявителя представлял Сюткин А.Н. на основании доверенности от 10.07.2013.

Согласно командировочному удостоверению от 26.08.2013 Сюткин А.Н., являясь юрисконсультом ООО УК «Красавино», направлен обществом в командировку на период с 26.08.2013 по 30.08.2013 в город Вологду для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с командировочным удостоверением от 03.09.2013 Сюткин А.Н., являясь юрисконсультом ООО УК «Красавино», направлен обществом в командировку на период с 03.09.2013 по 05.09.2013 в город Вологду для участия в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области и в заседании комиссии УФАС по Вологодской области.

В силу командировочного удостоверения от 25.09.2013 Сюткин А.Н., являясь юрисконсультом ООО УК «Красавино», был направлен обществом в командировку на период с 25.09.2013 по 27.09.2013 в город Вологду для участия в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области и в заседании Комиссии УФАС по Вологодской области.

В подтверждение расходов в сумме 2308 руб. 70 коп., связанных с участием представителя ООО УК «Красавино» Сюткина А.Н. 29.08.2013 в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области, обществом представлена копия железнодорожного билета, подтверждающая стоимость проезда представителя 29.08.2013 по маршруту ст. Ядриха – ст. Вологда-1, в сумме 2108 руб. 70 коп. (вагон класса «купе»), а также кассовый чек предпринимателя Рогова Д.Ф. от 26.08.2013 об уплате 250 руб. за бронирование проездных документов.

Определением арбитражного суда заявленные требования общества удовлетворены в части взыскания с администрации судебных расходов в сумме 7954 руб. 35 коп.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы в порядке статьи 272 АПК РФ.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, по смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По делам связанным с разрешением административных споров судебные расходы взыскиваются вне зависимости от размера удовлетворенных требований.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, заявленная обществом сумма судебных расходов в размере 11 158 руб. 70 коп. складывается из стоимости проезда его работника железнодорожным транспортом из города Красавино в город Вологду для участия в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области 29.08.2013 (2108 руб. 70 коп.), стоимости услуги по бронированию проездных документов (250 руб.), стоимости проезда его работника маршрутным такси из города Красавино в город Вологду для участия в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области 26.09.2013 и обратно (1700 руб.), проживания работника в гостинице (800 руб.) и возмещения суточных расходов (6300 руб.).

Из материалов дела следует, что арбитражным судом проведено одно предварительное судебное заседание (29.08.2013) и 2 судебных заседания  (29.08.2013 – 04.09.2013; 26.09.2013), в которых интересы заявителя представлял Сюткин А.Н. на основании доверенности от 10.07.2013.

Согласно командировочным удостоверениям от 26.08.2013, от 03.09.2013 и от 25.09.2013 Сюткин А.Н., являясь юрисконсультом ООО УК «Красавино», был направлен обществом в командировку на период с 26.08.2013 по 30.08.2013, с 03.09.2013 по 05.09.2013, с 25.09.2013 по 27.09.2013 в город Вологду для участия в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области и в заседании Комиссии УФАС по Вологодской области.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в виде выплаченных работнику ООО УК «Красавино» Сюткину А.Н. суточных в сумме 6300 руб.(700 руб. х 9 дней), обществом представлен приказ ООО УК «Красавино» от 10.01.2013 № 5/1, которым установлен размер суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации в размере 700 руб.

Выплата обществом своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В данном случае норма суточных расходов, применяемая обществом (700 руб. за каждый день нахождения в командировке), установлена приказом общества от 10.01.2013 № 5/1.

Расчет суточных произведен заявителем, исходя из количества дней нахождения работника общества в служебной командировке, необходимых для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе времени на прибытие к месту проведения судебного заседания и убытие обратно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный расчет произведен заявителем верно, поскольку необходимость нахождения представителя общества в служебной командировке в течение 9 дней для участия в вышеуказанных судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждена материалами дела. Размер суточных, утвержденных приказом руководителя общества, вопреки доводам жалобы, не является существенно завышенным по сравнению с иными хозяйствующими субъектами и нормой суточных самого ответчика, конкретных доказательств неразумности данных расходов ответчиком не представлено.

В