Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А05-5816/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Согласно  пункту 4 статьи 18 названного Закона должностные лица органа государственного контроля при проведении проверки обязаны  проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки.

Доводы общества в указанной части фактически сводятся к тому, что с содержанием распоряжения и служебным удостоверением проверяющего необходимо ознакомить руководителя юридического лица, в отношении которого проводится проверка.

Вместе  с тем, из нормы, содержащейся в части 4 статьи 12 Закона                    № 294-ФЗ не следует обязательное  ознакомление с названными документами именно руководителя юридического лица. Правомерным является предъявление распоряжения и служебного удостоверения  иному должностному лица.

В материалах дела усматривается и обществом не оспаривается, что перед проведением проверки  с распоряжением от  22.02.2013 № 163-р, а также служебным удостоверением сотрудника управления Алексиным В.А., проводившим проверку,  был ознакомлен начальник аэродрома Чижа                  Ардеева Ж.Н. (том 1, листы 110-119), который и присутствовал в ходе проверки.

  Таким образом, суд первой инстанции  правильно не усмотрел нарушения  части 4 статьи 12 и пункта 4 статьи 18 Закона № 294-ФЗ  в том, что распоряжение о проведении проверки предъявлено начальнику приписного аэродрома Ардеевой Ж.Н., а не руководителю общества.

Общество ссылается также отсутствие руководителя  при составлении акта проверки и несвоевременность его составления.

Порядок оформления результатов проверки регламентирован статьей 16 Закона № 294-ФЗ.

Согласно статье 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1). В акте проверки, в частности, указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи (пункт 8 части 2).

 В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В рассматриваемом случае  из распоряжения от  22.02.2013 № 163-р следует, что к проверке общества следует приступить 11.03.2013 и окончить не позднее 05.04.2013.

По окончанию проверки управлением  в срок,  установленный статьей 16 Закона № 294-ФЗ, составлен соответствующий  акт от 01.04.2013.

Поскольку акт проверки составляется непосредственно после окончания проверки и на этот момент руководитель отсутствовал, то в соответствии с положениями  части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ управлением акт составлен в его отсутствие.

Помимо того, пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ  к  грубым нарушениям этого  Закона отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ только в части непредставления акта проверки.

В рассматриваемом случае  акт проверки вручен  обществу 02.04.2013, что следует из подписи его руководителя на данном акте.

Сроки вручения или направления данного акта проверяемой организации Законом №  294-ФЗ не определены.

Следовательно, нарушений  части 4 статьи 12, пункта 4 статьи 18 Закона № 294-ФЗ также не усматривается.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными действий управления, выразившихся в проведении внеплановой выездной проверки заявителя и составлении акта проверки                       от 01.04.2013,

 Выводы суда, изложенные в решении от 24.09.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2013 года по делу № А05-5816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов