Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А05-12502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(том 1, лист 126), по которому ООО «ВГС» была передана часть здания блочной автоматизированной котельной АПЛ-45 площадью 6,66 кв.м, а также договор № 72 (том 1, лист 131), по которому ООО «ВГС» была передана часть здания блочной автоматизированной котельной ПУ-29 площадью 4,79 кв.м. Однако, в действительности эти договоры были заключены с расчётом на то, что фактически ООО «ВГС» будет использовать газовые котельные целиком и в полном объёме осуществлять деятельность по выработке тепловой энергии.

Однако на момент заключения этих договоров ООО «ВГС» не имело соответствующую лицензию на указанный вид деятельности, так как она была им получена лишь 16.11.2011 (том 2, лист 10).

В соответствии с распоряжением главы администрации от 19.10.2011 № 298-р МАТУ «Трансмед» заключило с ООО «ВГС» договор от 19.10.2011      № 32-ТО, по которому МАТУ «Трансмед» поручило, а ООО «ВГС» приняло на себя оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию котельных, принадлежащих МАТУ «Трансмед» на праве оперативного управления.

Из объяснений директора учреждения Авдюнина В.В. от 31.05.2012                (том 1, лист 102) следует, что сотрудниками администрации были подготовлены документы для утверждения тарифа для учреждения (в последующем был утверждён постановлением агентства по тарифам и ценам                      Архангельской области от 26.12.2011 № 97-э/14). Однако, несмотря на это обстоятельство, генерацией тепла на газовых котельных занималось исключительно ООО «ВГС».

Также директор ООО «ВГС» Цыпнятов И.А. в своих объяснениях от 04.04.2012 (том 1, лист 106) подтверждает тот факт, что на протяжении отопительного сезона 2011/12 года генерацию тепловой энергии производило только ООО «ВГС» при полном отсутствии какого-либо участия со стороны МАТУ «Трансмед». В частности, ООО «ВГС» приобретало газ, воду, электроэнергию, осуществляло техническое обслуживание и эксплуатацию газовых котельных.

Кроме того, в материалах дела имеются соглашение о взаиморасчёте от 01.12.2012 между учреждением (является правопреемником МАТУ «Трансмед»), ООО «ВГС» и ООО «ВКС» (владеет тепловыми сетями, по которым тепловая энергия, в том числе и от газовых котельных доходит непосредственно до потребителей города Вельска), согласно которому задолженность ООО «ВКС» перед учреждением за произведённую тепловую энергию подлежала погашению путём причисления денежных средств напрямую на расчётный счет ООО «ВГС» (том 1, лист 49).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что договор от 19.10.2011 № 32-ТО на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, не опровергает того факта, что ООО «ВГС» фактически эксплуатировало в полном объёме рассматриваемые газовые котельные при формальном их нахождении в оперативном управлении учреждения.

Статьёй 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением специально установленных случаев. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, и перечень случаев заключения указанных договоров путём проведения торгов в форме конкурса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, если государственное или муниципальное имущество передаётся хозяйствующему субъекту без торгов и данная ситуация не подпадает под предусмотренные Законом № 135-ФЗ исключения, то это с точки зрения конкурентного законодательства является предоставлением государственной или муниципальной преференции, которая допускается только при условии письменного согласия антимонопольного органа (глава 5 Закона                   № 135-ФЗ).

В данном случае, в результате договорённости с ООО «ВГС» должностные лица администрации в отсутствие каких-либо публичных процедур совершили действия, направленные на предоставление ООО «ВГС» в период отопительного сезона 2011/12 фактических прав пользования газовыми котельными, то есть объектами коммунальной инфраструктуры, которые предопределяют возможность входа на рынок оказания услуг по теплоснабжению в МО «Вельское».

В соответствии со статьёй 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении.

На основании части 1 статьей 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Заместитель главы администрации является должностным лицом в контексте статьи 2.4 КоАП РФ.

Распоряжением главы администрации от 19.10.2011 № 298-р было решено на период подготовки и проведения торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества (рассматриваемых блочных газовых котельных) учреждению передать указанные объекты на техническое обслуживание ООО «ВГС».

Согласно пункту 3 этого распоряжения контроль за его исполнением возложен на заместителя главы администрации.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие вины в действиях заместителя главы администрации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заместитель главы администрации предпринял исчерпывающие меры по предупреждению административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела также не содержат.

В апелляционной жалобе заместитель главы администрации ссылается на то, что решение о передаче газовых котельных было принято в состоянии крайней необходимости в связи с началом отопительного сезона, то есть для устранения опасности жизни и здоровью людей.

Эти доводы являются необоснованными.

Доказательств наличия чрезвычайной ситуации или угрозы её возникновения в случае, если не было бы совершено рассматриваемое правонарушение, суду не представлено.

Также не доказано, что опасность не могла быть устранена какими-либо иными способами, а не только путём передачи котельных вне конкурса именно ООО «ВГС».

Судом первой инстанции обоснованно указано, что неясны причины, по которым обследование котельных перед началом отопительного                          сезона 2011/12 года было произведено лишь в сентябре 2011 года, а не заблаговременно. Это также свидетельствует об отсутствии надлежащих действий со стороны администрации по исполнению своих обязанностей.

Кроме того, администрацией МО «Вельский муниципальный район», в том числе заместителем главы администрации, не были предприняты все меры для передачи газовых котельных с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

То обстоятельство, что после окончания отопительного                                 сезона 2011/12 года администрацией был объявлен аукцион на право заключения договора аренды котельных, не может свидетельствовать о принятии всех возможных мер по предупреждению административного правонарушения, так как нарушение норм антимонопольного законодательства было совершено в начале этого отопительного сезона.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях Горбунова В.В. является доказанным, в связи с этим назначил ему административное наказание, в виде штрафа в размере 20 000 руб., что является минимальном размером санкции части 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря            2013 года по делу № А05-12502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Вячеслава Васильевича – первого заместителя главы администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» по вопросам промышленности, строительства, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и промышленных территорий – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов