Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А44-5300/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управления о том, что общество по исполнению предписания представило программу производственного контроля для цеха мясных полуфабрикатов, куры гриль, которая по предписанию № 577 не запрашивалась, а другая программа производственного контроля по магазинам Великого Новгорода была разработана обществом с помощью специалиста управления уже после истечения срока исполнения предписания, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они противоречат имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму от 04.10.2013 № 67, согласно которому общество на предписание от 24.09.2013 № 577 представило именно программу производственного контроля по магазинам Великого Новгорода; программа для цеха мясных полуфабрикатов был представлена гораздо раньше, до выдачи предписания от 24.09.2013 (сопроводительное письмо от 13.09.2013 № 59).

Таким образом, в данном случае управление не имело право привлекать общество к административной ответственности за неисполнение требований управления содержащихся в пункте 1 предписания от 24.09.2013 выданного обществу, поскольку указанный пункт предписания обществом был исполнен.

Относительно пункта 2 предписания апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось ранее, предписание государственного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Однако пункт 2 предписание от 24.09.2013 № 577 не соответствует данным требованиям, поскольку из него не усматривается, в отношении какой продукции, за какой период и по какому структурному подразделению общества должны быть проведены лабораторные исследования и представлены протоколы.

Что касается указания в предписании статьи 20 Закона № 88-ФЗ, то суд первой инстанции обоснованно отметил, что констатация данной нормы закона также не вносит конкретики в действия общества, которые оно должно совершить для исполнения предписания.

При таких обстоятельствах управление не доказало законность и обоснованность предписания в части пункта 2, вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ.

В тоже время апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что в предписании управления от 24.09.2013 № 577 нет указаний о том, по результатам какой проверки оно выдано обществу (отсутствует ссылка на период проверки, дату акта проверки); о связи данного предписания с нарушениями, отраженным в акте проверки магазина «Вольный купец» от 24.09.2013, можно только догадываться, является ошибочным.

Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки.

В рассматриваемом случае видно, что требование предписания направлено на устранение нарушений, выявленных в результате проверки проведенной 03.09.2013. Указание в предписании на период проверки и дата акта проверки не является обязательным.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Поскольку пункт 1 предписания обществом исполнен, а пункт 2 предписания не соответствует статье 70 Административного регламента, так как, не содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, следовательно, в действиях (бездействии) общества нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия как события административного правонарушения, так и его субъективной стороны (вины общества).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предписанием Управления от 24.09.2013 № 577 обществу необходимо было устранить нарушения в срок до 07.10.2013.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 07.10.2013 и окончился по истечении трех месяцев – 09.01.2014 (07 и 08 января 2014 года выходные дни).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2013 года по делу № А44-5300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов