Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А44-5049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В данном случае требования статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  вынесено в присутствии   представителя Общества, который имел возможность ознакомиться с имеющимися материалами  и дать объяснения по существу выявленных нарушений.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом указанный пункт Постановления № 10 разъясняет, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления № 10 разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае, определение  о времени и месте рассмотрения материалов административного дела от 17.09.2013 года было получено представителем Общества по доверенности № 404 от 07.02.2012 (листы дела 17-18, 23).  В адрес филиала  Новгородско-Вологодского  ОАО «Славянка» и в адрес ОАО «Славянка» были направлены телеграммы (листы дела 25-26). 

Довод Общества о том, что участие представителя Степанищева А.А,, имеющего общую доверенность, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 24 Постановления  № 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае заявителем не оспаривается, что Общество было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела  об административном правонарушении.

При рассмотрении  дела об административном правонарушении участвовал представитель Общества на основании доверенности от 07.02.2012.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо     (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 5).

Доверенность от 07.02.2013 № 404 (листы дела 5,23,75) на имя Степанищева Андрея Алексеевича выдана генеральным директором Общества и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста доверенности видно, что Общество уполномочило Степанищева  Андрея Алексеевича представлять интересы Общества, в частности, в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, обязанностями, предусмотренными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности от 02.09.2013 № 1114 на имя Степанищева Андрея Алексеевича, выданная генеральным директором Общества, которой Общество уполномочило Степанищева  А.А. представлять свои интересы в военной прокуратуре Новгородского гарнизона при возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений при управлении Обществом специализированным жилищным фондом военного городка в/части 5544, дислоцированного по адресу: Новгородская область, Валдайский район, п. Загорье, в частности, с правом получении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которая им получена 04.09.2013 (листы дела 20-22).

В рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества участвовал, предоставленные КоАП РФ процессуальные права осуществлял от имени Общества. В тексте заявления в Арбитражный суд Новгородской области  о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2013 № 333 указано, что 27.09.2013 Представитель Общества ознакомился  с материалами административного дела (лист дела 3-4).

Таким образом, Общество, будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилищного фонда, являющегося специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России, расположенном в п. Загорье Валдайского района Новгородской области, не было лишено возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами. При том, что административным  органом  рассматривались материалы административного дела в том объеме,  что и при вынесении прокурором  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

 Общество также имело возможность представить суду объяснения по существу выявленных нарушений, представить доказательства, которые не позволили бы административному органу,  будь они ему известны при рассмотрении материалов административного дела, принять иное постановление, а не оспариваемое.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса судом не установлено, поскольку данное нарушение посягает на право граждан на благоприятную окружающую среду, а следовательно, создает угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на государственный порядок правоотношений.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2013 года по делу № А44-5049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» – без удовлетворения.

Судья

     Т.В. Виноградова