Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А05-11336/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения совершенного предприятием правонарушения является 23.07.2013 (дата выявления и фиксации административного правонарушения актом проверки № 305). Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 28.08.2013, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что должностное лицо административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксировало конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки.

Таким образом, обнаружив 23.07.2013 при проведении проверки факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, главный государственный инспектор г. Архангельска по пожарному надзору правомерно, в пределах установленного срока давности привлек Предприятие к административной ответственности.

Аналогичные нарушения были установлены Отделом в 2012 году, в связи с чем в адрес Предприятия  выдавались предписания от 17.12.2012                        № 262/1/1-1.39, 266/1/1-1.29 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком устранения выявленных нарушений - 30.04.2013. Предметом проверки в период с 09.07.2013 по 23.07.2013  являлся факт выполнения указанных в предписаниях требований пожарной безопасности.

Указанные в оспариваемом постановлении нарушения выявлены в 2013 году, после даты, установленной предписаниями от 17.12.2012                            № 262/1/1-1.39, 266/1/1-1.29  для устранения нарушений, поэтому привлечение Предприятия к ответственности за правонарушения, совершенные в 2013 году, не может рассматриваться как привлечение к ответственности дважды за одни и те же административные правонарушения.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, по своей правовой природе представляет не только самостоятельный состав административного правонарушения, но и меру обеспечения исполнения законных предписаний надзорных органов, в частности, представлений об устранении нарушений, за которые предусмотрена административная ответственность.

Нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки в период с 09.07.2013 по 23.07.2013, являются объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с этим норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается податель жалобы, правомерно не применена в данном случае судом первой инстанции.

Назначенное Предприятию оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа, установленному частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено с соблюдением требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Указанное административное наказание отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ. Согласно части 1 указанной статьи административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал законный представитель заявителя, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснены, с выявленными нарушениями он согласился.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2013 года  по делу № А05-11336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова    

Судьи 

     О.Б. Ралько

     О.А. Тарасова