Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А05-11336/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей  Ралько О.Б. и        Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2013 года по делу  № А05-11336/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу надзорной деятельности              г. Архангельска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2013 № 438 о назначении административного наказания, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая по существу наличие выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности,  ссылается на то, что неисполнение ранее выданных предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, образует состав административного правонарушения по статье 19.5 КоАП РФ. Следовательно, Отдел неправомерно привлек Предприятие к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения, которые были выявлены ранее и которые Предприятие не устранило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Предприятия и Отдела, надлежаще извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  главного государственного инспектора г. Архангельска по пожарному надзору от 04.07.2013 № 305  в период с 09.07.2013 по 23.07.2013  Отделом проведена внеплановая выездная  проверка в отношении Предприятия  с целью контроля ранее выданных предписаний № 262/1/1-1.39, № 266/1/1-1.29 от 17.12.2013, а также  проверка целостности водозаборных устройств (пожарных гидрантов), установленных на хозяйственно-питьевом водопроводе МУП «Водоканал».  

В ходе проверки Отделом выявлены и отражены в акте от 23.07.2013         № 305 нарушения требований пожарной безопасности, установленные статьёй 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктом 2.11 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; пункта 87 Правил пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», а именно нарушена  конструктивная  целостность  водозаборных  устройств  (пожарных  гидрантов), установленных на хозяйственно - питьевом    водопроводе, расположенных в Октябрьском округе г. Архангельска вблизи зданий по адресам: ул. Бадигина, д. 20 - заглушён; ул. Вологодская, д. 4 - установлена строительная будка; ул. Воскресенская, д. 81 - высокий корпус, подтекает; ул. Воскресенская, д. 107, корп. 1 - затоплен;         ул. Гагарина, д. 13 - засыпан мусором; ул. Гагарина, д. 15 - короткая штанга;   ул. Гагарина, д. 19 - разобран корпус; ул. Гагарина, д. 39 - не найден; ул. Гагарина, д. 42 - нет крышки; ул. Гагарина, д. 46 - короткая штанга; ул. Гагарина, д. 50 - не навернуть колонку; ул. Гайдара, д. 48 - не найден; пр. Дзержинского, д. 14 - отключена магистраль; пр. Дзержинского, д. 14, корп. 1 - не зачеканен, отсутствует крышка комплекта; пр. Дзержинского, д. 21 - отключена магистраль; ул. Карла Маркса - пр. Новгородский - подтекает корпус, нет крышки; ул. Карла Маркса, д. 24 - подтекает; пр. Ломоносова, д. 259 - проворачивается штанга, не закреплен корпус; пр. Ломоносова - ул. Садовая - короткая штанга; ул. Логинова - Наб. С.Двины - штанга сорвана, затоплен; Наб. С.Двины, д. 112, корп. 1 (№1) - сдвинут комплект, подтекает, короткая штанга; пр. Новгородский, д. 130 - заглушён; пр. Обводный канал, д. 86 - сгнил деревянный комплект;  пр. Обводный канал, д. 145, к. 1 (№ 1, 2) - сорвана штанга, нет воды; ул. Попова, д. 3 - сорвана штанга;  ул. Сибиряковцев, д. 13 - короткий корпус, не навернуть колонку;  пр. Сов. Космонавтов, д. 109 - провалена штанга; пр. Сов. Космонавтов, д. 196- не навернуть колонку, затоплен; ул. Садовая, д. 25 (№1) - провалена штанга; ул. Садовая, д. 56 - отключена магистраль; ул. Самойло, д. 9 - не закреплен корпус; пр. Троицкий - ул. Выборного - лопнула крышка комплекта, закатан;  пр. Троицкий, д. 63 - сорвана штанга, нет крышки; пр. Троицкий, д. 93 - нет штанги; пр. Троицкий,    д. 99 - не найден; пр. Троицкий, д. 118 - сорвана штанга; пр. Тыко-Вылки, д. 11 - сорвана штанга.

В адрес МУП «Водоканал» Отделом направлено  уведомление о времени и месте составления протокола.

По выявленным нарушениям требований пожарной безопасности 24.07.2013  в отношении МУП «Водоканал» составлен протокол № 438 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 20.4  КоАП РФ.

Данный протокол направлен Отделом в адрес МУП «Водоканал» вместе с определением о назначении  времени и места рассмотрения  материалов административного дела, которые получены последним 14.08.2013 года (согласно почтовому уведомлению).

Отделом 28.08.2013 в отношении Предприятия   вынесено постановление  № 438 о назначении административного наказания, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 – 8 названной статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статьи 1 и 20 Закона о пожарной безопасности).

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012       № 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (вступили в силу 15.05.2012) (далее - Правила № 390).

Согласно пункту 1 Правил № 390  данные Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Субъектом административного правонарушения в данном случае  является МУП «Водоканал».

Пунктом 87 Правил пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 12.02.1999 № 167 (действовавших на дату проведения проверки) предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что на балансе МУП «Водоканал» имеются пожарные гидранты, согласно списку инвентаризации, утвержденного уполномоченными лицами Предприятия.

В ходе проведения проверки установлено ненадлежащее содержание систем водоснабжения, по адресам указанным в акте проверки, протоколе, постановлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела вина                       МУП «Водоканал» заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии в действиях МУП «Водоканал» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Предприятием допущены множественные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, создаёт существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в первую очередь жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создают угрозу для личности, общества и государства: нарушения требований пожарной безопасности могут привести к причинению имущественного ущерба,  к причинению вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в вышеперечисленных домах.  То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушения требований пожарной безопасности не привели к причинению имущественного ущерба, к причинению вреда жизни и здоровью людей, не может служить основанием для признания правонарушений малозначительными.

Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данных правонарушений, материалами дела не подтверждаются. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного с учётом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области пожарной безопасности судом первой инстанции сделан правильный вывод, что совершённые правонарушения представляют общественную опасность.

При таких обстоятельствах суд правомерно не признал допущенные МУП «Водоканал» правонарушения малозначительными.

Статьей