Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А66-7204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2013 года по делу              № А66-7204/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Интеграл» (ОГРН 1087847005663, далее – ООО «ПСК «Интеграл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН 1066950062541, далее – ООО «Тверьоблэлектро») о взыскании 259 146 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда от 22.12.2009 № 2, 85 454 руб. 95 коп. пени, итого – 344 601 руб. 05 коп., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ПСК «Интеграл» в предварительном судебном заседании заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания пеней. Судом производство по делу в части взыскания 85 454 руб. 95 руб. пеней прекращено определением от 30.08.2013.

Решением суда от 03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Тверьоблэлектро» в пользу                      ООО «ПСК «Интеграл» взыскано 259 146 руб.10 коп. задолженности и                      7438 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Тверьоблэлектро» с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату ус­луг представителя не согласилось, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.                   ООО «Тверьоблэлектро» полагает, что размер пред­ставительских расходов в рамках настоящего дела подлежит корректировке в сторону уменьшения, поскольку сумма неустойки при подаче иска была заявле­на необоснованно. Апеллянт полагает размер заявленных расходов, не отвечающим критерию разумности исходя из сложности рассматриваемого дела, так как представитель истца принял участие только в предварительном судебном за­седании 30.08.2013. Размер заявленных расходов не корреспондируется со сложившимися в регионе расценками размера стоимости оплаты сходных услуг представителей.

Поскольку ООО «Тверьоблэлектро» обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2009 ООО «ПСК «Интеграл» (Заказчик) и ООО «Тверьоблэлектро» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик согласно технических условий от 08.09.2009 № 42 обязуется выполнить, а Заказчик оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором работы по замене провода и изоляторов на участке ВЛ-10кВ между ЗТП № 42 и ЗТП № 28; выполнить от РУ-0,4кВ ЗТП № 28 совместную подвеску провода по опорам ВЛ-10кВ существующей линии; выполнить кабелем ввод от опоры в здание общежития по адресу: пер. Футбольный, д. 4, г. Бологое, Тверской области.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 376 213 руб.                52 коп., оплата производится путем внесения предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (пункт 2.2).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - до 21.05.2010.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания до полного исполнения обязательств по нему принятых на себя сторонами.

Во исполнение условий договора истцом перечислен аванс ответчику, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2009 № 2169, от 22.12.2009 № 2128.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 117 067 руб. 42 коп., сторонами подписаны акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

В остальной части работы ответчиком не были выполнены, аванс истцу не возвращен.

 Письмом от 15.11.2012 истец потребовал от ответчика возвращения 259 146 руб. 10 коп.

ООО «ПСК «Интеграл» в адрес ООО «Тверьоблэлектро» направлена претензия от 01.03.2013 с требованием возвратить аванс на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор расторгнут.

Истец во исполнение договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 376 213 руб. 52 коп. Ответчиком работы выполнены на сумму 117 067 руб. 42 коп.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору полностью последним не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, ООО «ПСК «Интеграл» заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Боркиным В.А. (Исполнитель) и                     ООО «ПСК «Интеграл» (Заказчик) 05.03.2013 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать представительские, консультационные услуги, иную юридическую помощь Заказчику в Арбитражном суде Тверской области, по взысканию неосвоенного аванса по договору подряда от 22.12.2009 № 2 с ООО «Тверьоблэлектро» (л.д.56-57).

На основании пункта 3.1 стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется в размере 20 000 руб.

Заказчик оплачивает стоимость услуг Исполнителю в размере 100% в срок до 10.03.2013 (пункт 3.2). Факт оплаты оформляется расходным кассовым ордером, подтверждающим получение предусмотренных пунктом 3.1 договора денежных средств (пункт 3.3).

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 08.03.2013 № 35 (л.д.55).

Из материалов дела следует, что интересы ООО «ПСК «Интеграл» в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 30.08.2013 представлял Боркин В.А.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы ООО «ПСК «Интеграл» в сумме 20 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением дела № А66-7204/2013, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Довод апеллянта о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и справедливости, отклоняется в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного