Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А44-4517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Партнер» в период с июля 2011 года по декабрь 2012 года, просил Вагабова А.К. подписать документы, исходящие от ООО «Партнер», поскольку они относились к делам, которые начинал Вагабов А.К. На вопрос суда о дополнительном соглашении от 30.12.2011, свидетель Шрамко А.В. утвердительно сообщил суду, что такого документа он не готовил и как директор ООО «Партнер» о таком соглашении не знает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 23.10.2013 (л.д.84-95), Вагабов А.К. являлся директором                               ООО «Партнер» до 10.05.2011, Шрамко А.В. осуществлял полномочия директора с 13.07.2011 по 29.11.2012.

Следовательно, на момент подписания дополнительного соглашения от 30.12.2011 Вагабов А.К. не обладал полномочиями директора ООО «Партнер» и не мог подписывать дополнительное соглашение. Шрамко А.В., являющийся директором ООО «Партнер» в период подписания дополнительного соглашения от 30.12.2011, факт наличия такого дополнительного соглашения отрицал.

Поскольку дополнительное соглашение от 30.12.2011 признано судом первой инстанции незаключенным, срок оплаты по договору от 30.09.2010 наступил.

В силу статей 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 данного Кодекса установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора купли-продажи земельного участка от 30.09.2010 стоимость земельного участка равная 7 100 000 руб. подлежит уплате в период с 01.02.2011 по 31.12.2011 путем ежемесячных платежей равными долями до  10 числа каждого месяца за текущий, начиная с 01.02.2011 (пункт 2.2 и 2.3. договора).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство по передаче недвижимого имущества продавцом исполнено, учитывая, что доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по оплате спорного недвижимого имущества истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 1 192 480 руб. 21 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно   360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

ООО «ЛЕНОПТТОРГ» расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи от 30.09.2010 с 10 мая 2011 года по                     22 октября 2013 года (л.д.60) из расчета ставки рефинансирования равной                    8,25 % годовых и суммы задолженности равной 645 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи от 30.09.2010 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке платежей более трех месяцев подряд и уплату процентов не ранее предъявления требования о взыскании.

Между тем, из договора цессии от 03.04.2013 предметом указанного договора является передача права требования задолженности в размере                            7 100 000 руб., на что указывается в пункте 1 и 2 договора цессии. Пунктом 3 договора цессии предусмотрено, что с момента вступления в силу настоящего договора Цессионарий приобретает уступаемое право требования, и наделяется всеми правами кредитора по обязательству о выплате ЗАО «Проектстрой» стоимости земельного участка.

Анализ приведенных условий договора цессии от 03.04.2013 не свидетельствует о передаче права требования процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неисполнения обязательства, а именно с 10 мая 2011 года.

Следовательно, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами только с 06 июня 2013 года - с момента предъявления должнику требования об уплате суммы задолженности в размере 7 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 06.06.2013 по 22.10.2013 (138 дней) составит 224 537 руб. 50 коп. исходя из ставки рефинансирования равной 8.25 %) и удовлетворил указанное требование частично - в сумме 224 537 руб. 50 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября              2013 года по делу № А44-4517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                              

      Ю.В. Зорина

      А.В. Романова