Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А66-10494/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном Обществом размере Кооперативом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, апелляционная инстанция приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Кооператив, возражая против взысканной с него суммы долга, указывает на то, что  задолженность образовалась по причине отсутствия субсидий, которые должны ему перечисляться Департаментом по соглашению от 10.07.2012 № 23/2.

Апелляционная инстанция данный довод ответчика во внимание не принимает.

В соответствии с соглашением от 10.07.2012 № 23/2, оно заключено Департаментом и Кооперативом, который является получателем субсидий. Наличие у Департамента долга по перечислению Кооперативу  субсидий не должно влиять на расчёты между Обществом и Кооперативом  по договору энергоснабжения.

Департамент участником договора, заключенного между истцом и ответчиком, не является, договорных обязательств перед истцом в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не имеет. Тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу обязательств абонента по договору и в соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ. Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потреблённого ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объёме, оплаченном гражданами – потребителями и перечисленных субсидий.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении Департамента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске (привлечении) в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет указанное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности Департамента.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате потреблённого ресурса за период с июля по декабрь 2012 года, истцом заявлено требование о взыскании 10 245 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2012 по 08.10.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что он подлежит корректировке.

При расчёте процентов за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в августе, ноябре 2012 года (при определении начала периода просрочки), истец не принял во внимание положения статьи 193 ГК РФ, предусматривающей, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Также истцом не учтено, что ставка рефинансирования 8,25% годовых установлена с 14.09.2012, однако ответчиком в августе 2012 года имело место частичное исполнение денежного обязательства за июль 2012 года  (17.08.2012 и 27.08.2012). В указанные даты действовала ставка 8% годовых. Применение истцом завышенной ставки рефинансирования влечёт необоснованное увеличение размера взыскиваемых с ответчика процентов.

Откорректированная с учётом названных выше обстоятельств сумма процентов составит 10 137 руб. 75 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску относятся  на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку неудовлетворённая часть требований истца является крайне незначительной (0,1%), расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2013 года по делу № А66-10494/2013 отменить.

Взыскать с жилищного кооператива № 3 «МАЯК»                               (ОГРН 1026900573710) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197)  93 338 руб. 24 коп., в том числе        83 200 руб. 49 коп. долга и 10 137 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1995 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с жилищного кооператива № 3 «МАЯК»                               (ОГРН 1026900573710, место нахождения: 170039, Тверская область, город Тверь, улица Паши Савельевой, 52,2,1) в доход федерального бюджета          1737 руб. 84 коп. в государственной пошлины.

Судья

         Л.Н. Рогатенко