Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А66-10494/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» к жилищному кооперативу № 3 «МАЯК» о взыскании 93 446 руб. 12 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло»                 (ОГРН 1116952033197, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу № 3 «МАЯК» (ОГРН 1026900573710, далее - Кооператив) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 93 446 руб. 12 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика  83 200 руб. 49 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в июле августе, ноябре, декабре 2012 года, и 10 245 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Кооператива в пользу Общества  взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 1737 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Кооператив с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная судом сумма долга возникла исключительно из-за неисполнения Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери (далее – Департамент) своих обязательств, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии от 10.07.2012 № 23/2. Кооператив указывает, что по причине ненадлежащего извещения его судом о принятии искового заявления к производству, неполучения копии иска, он не имел возможности заявить ходатайство о привлечении Департамента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция усматривает нарушение судом первой инстанции норм права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» (далее – Постановление № 62) дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29  Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учётом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Таким образом, решение по делу в порядке упрощенного производства может быть принято при наличии доказательств получения сторонами определения арбитражного суда о принятии дела к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что определением от 30.08.2013 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление,  возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копии определения 02.09.2013 направлены сторонам.

В материалах дела имеется реестр массовой выдачи документов на руки,  согласно которого Общество 03.09.2013 получило копию названного определения.

Копия определения, направленная Кооперативу по юридическому адресу: 170039, Тверская область, г. Тверь, ул. Паши Савельевой д. 52, корп.2, вернулась в суд первой инстанции с отметкой «истёк срок хранения». Суд, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, признал извещение ответчика надлежащим.

Суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться по следующим основаниям.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещёнными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228  Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса) (пункт 14 Постановления № 62).

В этом же пункте Постановления №  62 указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123  АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом  2 части 4 статьи 288  Кодекса, не имеется.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ, с учётом пункта  14 Постановления         № 62 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи  122  настоящего Кодекса.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 этих же Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела видно, что на конверте, в котором Кооперативу  направлялось судебное извещение, возвращенное органом связи, отметка отдела почтовой связи о вторичном извещении ответчика отсутствует.

Также данное обстоятельство подтверждается распечаткой с сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений», из которой следует,  что имела место однократная неудачная попытка вручения Кооперативу почтового отправления.

Таким образом, в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, не был соблюдён.

 Учитывая изложенное, Кооператив в отсутствие у него информации о коде доступа не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Правовых оснований для указания в обжалуемом решении о надлежащем извещении ответчика по правилам статей 121-123 АПК РФ о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, настоящее дело не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции допустил нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Кооператив в отзыве на исковое заявление с требованиями Общества не согласился, указал, что взыскиваемая истцом задолженность возникла в связи с отсутствием субсидий за спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела,  открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) 03.05.2007 заключён договор энергоснабжения № 3081, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Кооперативу тепловую энергию в горячей воде,  а Кооператив обязался оплачивать принятую энергию в объёме, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок расчётов. Так, в соответствии с пунктом 6.1 указанного договора оплата тепловой энергии производится по факту потребления в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен с 01.01.2007 до 01.01.2008 с последующей пролонгацией.

В приложении 2 к договору стороны определили перечень объектов теплоснабжения – жилой дом № 52 корпус 2 по улице П. Савельевой города Твери.

Соглашением от 26.11.2009 произведена замена энергоснабжающей организации на открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы».

Соглашением от 29.07.2011 произведена замена энергоснабжающей организации на Общество.

В период с июля по декабрь 2012 года Общество поставило  Кооперативу тепловую энергию, для оплаты которой выставило соответствующие счета-фактуры на общую сумму 772 402 руб. 79 коп.

Поскольку оплата указанных счетов-фактур Кооперативом произведена не в полном объёме, Общество