Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А13-6647/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29.07.2013 № 7, объяснение по существу возражений, заявленных налоговой инспекцией в отзыве на заявление по делу № А13-6647/2013, расписки № 2 о получении денежных сумм 10.06.2013 в виде вознаграждения за оказание юридических услуг (оказанную правовую помощь) на сумму 20 608 руб., № 5 о получении денежных сумм 29.07.2013 в виде вознаграждения за оказание юридических услуг в связи с изготовлением по делу № А13-6647/2013 процессуального документа в форме объяснения на сумму 17 728 руб., квитанции представителя о получении денежных средств от предпринимателя от 10.06.2013 серии ИГЖ № 000020 на сумму 20 608 руб., от 29.07.2013 серии ИГЖ № 000023 на сумму 17 728 руб., по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные доказательства не являются безусловным свидетельством факта несения стороной предпринимателя судебных расходов, с учетом оценки иных доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также подтверждённости несения расходов на такое участие. 

Так, Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела № А13-6646/2013 рассмотрено заявление представителя, то есть самого Жиглова И.Г., о признании недействительным решения о зачете от 14.05.2013 № 2245, решением суда от 19 августа 2013 года требования Жиглова И.Г. удовлетворены (т. 2, л. 61-66). Из решения суда по делу № А13-6646/2013 следует, что обстоятельства указанного дела аналогичны настоящему делу. Услуги представителя по делу № А13-6646/2013 своему представителю Жиглову И.Г. оказывал уже сам предприниматель.

В материалы дела № А13-6646/2013 заявителем так же представлено заявление о признании недействительным решения о зачете от 14.05.2013 № 2245, объяснения по существу возражений инспекции, заявленных в отзыве на заявление (т. 2, л. 67-139), согласно размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» материалам дела № А13-6646/2013 вышеназванные заявление и объяснения изготовлены предпринимателем в интересах своего представителя по настоящему делу Жиглова И.Г., что подтверждается актами приема-передачи возмездных услуг от 10.06.2013 № 2 и от 30.07.2013 № 4.

Изучив заявление предпринимателя о признании недействительным решения о зачете от 14.05.2013 № 2244, рассмотренное в рамках настоящего дела, и изготовленное предпринимателем в интересах Жиглова И.Г. заявление о признании недействительным решения о зачете от 14.05.2013 № 2245 по делу № А13-6646/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аналогичности данных заявлений.

Тексты заявления предпринимателя Жиглова Г.В. о признании недействительным решения о зачете от 14.05.2013 № 2244, рассмотренного в рамках настоящего дела, и заявления Жиглова И.Г. о признании недействительным решения о зачете от 14.05.2013 № 2245 по делу № А13-6646/2013, по существу схожи. Различия указанных заявлений сводятся  к указанию различных предметов оспаривания. Основания и ссылки на нормы действующего законодательства  в указанных заявлениях аналогичны.

Объяснения представителя по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзыве на заявление, по настоящему делу и с изготовленными предпринимателем в интересах своего представителя объяснениями по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзыве, по делу № А13-6646/2013, также являются аналогичными.

Кроме того, акты приема-передачи возмездных услуг по настоящему делу № 2 и № 5 и акты по делу № А13-6646/2013 № 2 и № 4 составлены с незначительной разницей 10 июня, 29 и 30 июля 2013 года, так же как и квитанции о приеме денежных средств, сами заявления представлены в суд в один день 18 июня 2013 года.

Таким образом, по делу № А13-6646/2013 и по настоящему делу, имеющим сходные обстоятельства, предпринимателем и его представителем, лишь документально оформлено оказание друг другу фактически одинаковых услуг по составлению заявления и объяснения в сходном объеме. 

Помимо этого, подлежит учету и то обстоятельство, что расписки и квитанции о получении денежных средств подписаны исключительно самим представителем и не содержат подписи предпринимателя, как лица осуществившего расходы за счет собственных средств.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма № 121 обязанность доказывания размера и факт выплаты расходов несет лицо, требующее их возмещения.

В настоящем деле предпринимателем факт несения расходов и их размер достоверно не подтверждены.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателю обоснованно отказано во взыскании заявленных расходов в размере 37 700 руб.

Нарушений арбитражным судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод представителя предпринимателя о том, что апелляционная жалоба на определение суда по вопросу взыскания судебных расходов подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в общем порядке, а не в упрощенном порядке судопроизводства не может быть принят, поскольку окончательный судебный акт по делу № А13-6647/2013 вынесен в порядке установленном статьей 228 АПК РФ, жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично. При этом согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Следовательно, основания для иного порядка рассмотрения вопроса о судебных расходах, чем тот в соответствии с которым был вынесен окончательный судебный акт по делу, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции в целом не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу № А13-6647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Жиглова Глеба Владимировича – без удовлетворения.

Судья

        В.И. Смирнов