Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А13-6553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года общество учло занимаемую Кустовым М.А. площадь в размере 38, 18 кв. м. В составе указанной площади, общество помимо фактически занимаемой данным нанимателем площади комнат № 83 и 84 (составляющих суммарно 21, 6 кв. м), учло также часть площади помещений жилой секции общежития. Кроме того, исходя из той же величины занимаемой общей площади (38, 18 кв. м), заявителем за те же периоды произведено начисление нанимателю Кустову М.А. платы за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды.

Однако как усматривается из пункта 1 договора социального найма жилого помещения от 03.03.2009, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды (наймодатель) и Кустовым Михаилом Антоньевичем (наниматель), наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, площадью 21, 6 кв. м по адресу: город Вологда, улица Ударников, дом № 21 «а», к. 83, 84, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Материалами дела, в том числе счетами-извещениями за соответствующие периоды (т. 1, л. 95-97), подтверждается, что в целях расчетов платы за содержание жилья за январь, февраль, март 2013 года общество учло занимаемую Савчуком А.А. площадь в размере 19, 66 кв. м. В составе указанной площади, общество помимо фактически занимаемой данным лицом площади комнаты № 88, учло также часть площади помещений жилой секции общежития. Кроме того, исходя из той же величины занимаемой общей площади (19, 66 кв. м), заявителем за те же периоды произведено начисление нанимателю Савчук А.А. платы за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права 35-СК № 731170 Савчук Антонина Александровна является собственником комнаты, назначение: жилое, общая площадь 11, 6 кв. м, этаж 5, номер на поэтажном плане 21, адрес объекта: город Вологда, улица Ударников, дом № 21 «а», к. 88 (т. 1, л. 158), то есть собственником какой-либо доли в общем имуществе она не является.

Материалами дела, в том числе счетами-извещениями за соответствующие периоды, подтверждается, что в целях расчетов платы за содержание жилья за январь, февраль, март 2013 года общество учло занимаемую Титовым Н.Б. площадь в размере 23, 15 кв. м. В составе указанной площади, общество помимо фактически занимаемой данным лицом площади комнаты № 86, учло также часть площади помещений жилой секции общежития. Кроме того, исходя из той же величины занимаемой общей площади (23, 15 кв. м), заявителем за те же периоды произведено начисление нанимателю Титову Н.Б. платы за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды (т.1, л. 107-109).

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права 35-СК № 744720 Титов Николай Борисович является собственником комнаты, назначение: жилое, общая площадь 11, 7 кв. м, этаж 5, номер на поэтажном плане 15, адрес объекта: город Вологда, улица Ударников, дом № 21 «а», к. 86 (т. 1, л. 150), то есть собственником какой-либо доли в общем имуществе он не является.

Таким образом, Инспекция в данном случае обоснованно пришла к выводу о нарушении обществом положений части 2 статьи 156 ЖК РФ, установив, что общество при расчете платы за содержание жилья, платы за водоснабжение и водоотведение за январь, февраль, март 2013 года в составе занимаемой общей площади жилых помещений жильцов Кустова М.А., Титова Н.Б., Савчука А.А. учитывало площади части здания, а именно, находящейся на пятом этаже дома жилой секции. Применение обществом положений законодательства по расчету платы за содержание и ремонт для проживающих в коммунальных квартирах в данном случае безосновательно, поскольку жилые секции общежитий не являются коммунальными квартирами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности оспариваемого предписания.

Поскольку инспекцией в ходе проверки выявлены отраженные в акте проверки от 23.04.2013 № 1578 вышеуказанные нарушения обязательных требований, орган регионального государственного жилищного надзора имел законные основания для выдачи обществу предписания от 23.04.2013 № 1578-11/1, в котором содержатся требования об устранении выявленных нарушений.

Также податель жалобы ссылается на то, что при проведении проверки, по итогам которой выдано предписание, инспекцией допущены существенные нарушения.

Так общество считает, что поскольку оно является членом Некоммерческой организации «Региональная ассоциация Управляющих компаний», то в силу части 18 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» инспекция должна была уведомить саморегулируемую организацию о проведении проверки, чего сделано не было.

Согласно части 18 статьи 10 указанного Закона в случае проведения внеплановой выездной проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны уведомить саморегулируемую организацию о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки.

Однако, вопреки доводам жалобы, нарушение данного пункта не относится к грубым, в соответствии со статьей 20 настоящего Закона, влекущим недействительность результатов проверки.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2013 года по делу № А13-6553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.И.Смирнов

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                        А.А. Холминов