Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А66-18932/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

денежные обязательства.

Так,  решением третейского суда для разрешения споров из гражданских правоотношений при открытом акционерном обществе  «Банк «Навигатор» (далее – ОАО «Банк «Навигатор») от 13.07.2011 по делу № 1-10-05/2011 с                 ООО «ТРЕК-2» в пользу конкурсного кредитора  ООО  «СИТИГРОСТ» взысканы денежные средства  в сумме  95 064 266 руб., из них 66 016 852 руб. основного долга, 29 047 414 руб. неустойки. Из указанного решения видно, что третейским судом установлен факт наличия у должника денежного обязательства, подлежащего исполнению в срок до 01.12.2008. Таким образом, задолженность должника перед ООО «СИТИГРОСТ» возникла до  заключения оспариваемых договоров.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2011 по делу № А66-7232/2011 на основании решения третейского суда ОАО «Банк «Навигатор» от 13.07.2011 по делу                                     № 1-10-05/2011 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с должника задолженности в пользу ООО «СИТИГРОСТ».

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.04.2009 и отраженным в нем показателям активов у последнего отсутствовала реальная возможность  самостоятельно   рассчитаться по своим обязательствам.

Таким образом, суд  первой инстанции правомерно установил, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ТРЕК-2» отвечало признаку неплатежеспособности.

Между тем  в совершении сделок  усматривается наличие и других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Капская А.Н. отвечает признакам заинтересованного лица в совершении оспариваемых сделок,  будучи лицом, имевшим  отношение к распоряжению финансами ООО «ТРЕК-2». Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции также  полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и  пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт оплаты  Капской А.Н. (внесения на расчетный счет должника либо в кассу должника) стоимости приобретенного  недвижимого имущества в сумме 13 873 500 руб.

При этом доводы  Капской А.Н. об осуществлении  ею расчетов с должником апелляционным судом отклоняются в силу их недоказанности.

В качестве доказательств возмездности сделок  податель жалобы  указывает на предварительные договоры от 02.09.2009 № 15, 16, 17, 18, 19 и   квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.10.2009 № 15, 16,  от 04.11.2009 № 17, 18, от 23.11.2009 № 19.

Усомнившись в подлинности данных документов и дате их изготовления,  конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено определением суда от 12.12.2012, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Ярославская лаборатория экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

В заключении от 06.08.2013 № 02/1-3-3.2 экспертом Жандаревым В.В.  сделан вывод о том, что время выполнения (подписания)  предварительных договоров и квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствует датам, указанным в этих документах, так как они выполнены  не ранее середины октября 2011 года.

Указанный вывод сделан экспертом после предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности данного вывода не имеется.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Капской Н.А.  о проведении повторной экспертизы. Необходимость ее назначения мотивирована тем, что  последняя не согласна с выводом эксперта о моменте исполнения предварительных договоров и квитанций, эксперту следует дополнительно направить решения единственного учредителя должника от 31.08.2009 об одобрении возможности заключения предварительных договоров, исследование дополнительных документов способно сказаться на выводах эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказано судом первой инстанции  со ссылкой на отсутствие  на то правовых оснований.

Из материалов дела следует, что  Капская Н.А. подтверждает возмездность сделок лишь указанным выше документом, датированным 2009 годом, однако фактически  предварительные договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам выполнены значительно позже, в связи чем подобное доказательство не может быть признано судом достоверными и использовано в процессе доказывания. Иные доказательства возмездности сделок ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии встречного исполнения по сделкам и, как следствие, о причинении убытков должнику и его кредиторам.

Пунктом  7 Постановления № 63 предусмотрено, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Требованиями  абзаца второго  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника

В материалах дела усматривается, что другая сторона оспариваемых сделок (Капская А.Н.) является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Следовательно, Капская А.Н., действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, зная о признаках неплатежеспособности должника, могла установить наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов указанными сделками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемых сделок  недействительными, а именно: сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 61.2 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно  пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Как усматривается в решении Арбитражного суда  Тверской области от    27.06.2012, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 95 134 266 руб. Согласно анализу финансового состояния должника судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему  возможно покрыть за счет имущества должника  при условии признания сделок должника недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о  том, что  при заключении оспариваемых договоров  кредиторы должника  утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения  оспариваемых сделок, расценивается судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим Смирновым А.И. доказано заключение должником подозрительных сделок, наличие в них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из совокупности установленных судом обстоятельств следует вывод, что сделка была совершена с целью вывода активов должника, направлена на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего Смирнова А.И. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2010, заключенных  между ООО «ТРЕК-2» и Капской А.Н., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно применил последствия недействительности сделки, обязав Капскую А.Н. возвратить в конкурсную массу  ООО «ТРЕК-2» недвижимое имущество – квартиры.

Ходатайство Капской А.Н. о назначении повторной судебной экспертизы  с учетом  мнения присутствующих в судебном заседании судебной коллегией отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, на наличие таких противоречий  Капская А.Н. не указала, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября       2013 года по делу № А66-18932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Капской Натальи Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова