Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А66-18932/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-18932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и           Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И.,

при участии Капской Н.А., Чернышева В.Е. по доверенности от 03.10.2013,  от общества с ограниченной ответственностью «ТРЕК-2»               Зимина В.Ю. по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Капской Натальи Александровны на определение Арбитражного суда    Тверской области от  31 октября  2013 года по делу № А66-18932/2011 (судья Матвеев А.В.)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2012 принято  к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СИТИГРОСТ» (ОГРН 1067761336785, далее – ООО «СИТИГРОСТ») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТРЕК-2» (ОГРН 1066950073332, далее –  ООО «ТРЕК-2», должник).

Определением суда от 13.02.2012  в отношении  ООО «ТРЕК-2» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, временным управляющим утвержден Смирнов Алексей Игоревич.

Решением суда от 27.06.2012  ООО «ТРЕК-2» признано несостоятельным

(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Алексей Игоревич.

Конкурсный  управляющий   ООО «ТРЕК-2» Смирнов А.И. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (квартир)  от 01.03.2010 № 015, 016, 017, 018, 019,  заключенных между Капской Натальей Александровной и        ООО «ТРЕК-2», и применении последствий недействительности сделок в виде  возврата ООО «ТРЕК-2» следующего недвижимого имущества: квартиры № 51, общей площадью 46,7 кв.м, расположенной по адресу: Московская область,          г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 3, с кадастровым (или условным) номером 50-50-49/002/2010-444; квартиры № 52, общей площадью 71 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 3, с кадастровым (или условным) номером 50-50-49/002/2010-445; квартиры № 55, общей площадью 45,6 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 3, с кадастровым (или условным) номером 50-50-49/002/2010-448; квартиры № 78, общей площадью 77,8 кв.м, расположенной по адресу: Московская область,                         г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 2, с кадастровым (или условным) номером 50-50-49/002/2010-427; квартиры № 79, общей площадью 46,8 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 2, с кадастровым (или условным) номером 50-50-49/002/2010-42, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  20 000 руб.

         Определением суда от 31.10.2013 требования конкурсного управляющего ООО «ТРЕК-2» Смирнова А.И. удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества (квартир)  от 01.03.2010              № 015, 016, 017, 018, 019, заключенные между Капской Н.А. и                              ООО «ТРЕК-2». Применены последствия недействительности сделок, на Капскую Н.А. возложена обязанность  в течение десяти рабочих дней с даты вступления определения в законную силу передать конкурсному управляющему ООО «ТРЕК-2» по акту приема-передачи следующее имущество: квартиру № 51, общей площадью 46,7 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 3, с кадастровым (или условным) номером 50-50-49/002/2010-444, отчужденную по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2010 № 015 (запись регистрации от 06.04.2010 № 50-50-49/014/2010-022); квартиру № 52, общей площадью 71 кв.м, расположенную по адресу: Московская область,                            г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 3, с кадастровым (или условным) номером 50-50-49/002/2010-445, отчужденную по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2010 № 016 (запись регистрации от 07.04.2010 № 50-50-49/014/2010-024);  квартиру № 55, общей площадью                   45,6 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 3, с кадастровым (или условным) номером                                        50-50-49/002/2010-448, отчужденную по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2010 № 017 (запись регистрации от 07.04.2010                               № 50-50-49/014/2010-030); квартиру № 78, общей площадью 77,8 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 2, с кадастровым (или условным) номером 50-50-49/002/2010-427, отчужденную по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2010 № 018 (запись регистрации от 06.04.2010 № 50-50-49/014/2010-028); квартиру № 79, общей площадью 46,8 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 2, с кадастровым (или условным) номером 50-50-49/002/2010-428, отчужденную по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2010 № 019 (запись регистрации от 07.04.2010 № 50-50-49/014/2010-026).

С Капской  Н.А. в пользу  ООО «ТРЕК-2»  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере  20 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 320 руб.

Капская Н.А. с определением суда от 31.10.2013 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование  жалобы  ее податель ссылается  на то, что  Капская А.Н. произвела оплату по договорам купли-продажи за квартиры в сумме 13 873 500 руб.; на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство, заявленное Капской А.Н.,  на предмет  исследования в судебном заседании полученного доказательства – составной части заключения эксперта в виде хроматограмм и спектров из                                 федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», в связи с чем судом первой инстанции нарушен принцип непосредственного судебного разбирательства, закрепленный в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); на то, что Капская А.Н. не знала о финансовом состоянии должника на момент совершения сделок купли-продажи квартир.

  В судебном заседании Капская Н.А. и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить в части признании сделок недействительными и применении по ним последствий недействительности, заявили ходатайство о проведении повторной судебно-технической экспертизы заключенных между ООО «ТРЕК-2» и Капской Н.А. предварительных договоров от 02.09.2009 № 15, 16, 17, 18, 19, квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.10.2009 № 15, 16, от 04.11.2009 № 17 и № 18,  от 23.11.2009 №19, приходно-кассового ордера от 04.11.2009 № 17, решений единственного участника учредителей                            ООО «ТРЕК-2» от 31.08.2009.

В отзыве  ООО «ТРЕК-2»  и  его представитель в ходе судебного разбирательства просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО «СИТИГРОСТ» просило суд апелляционную жалобу Капской Н.А. оставить без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что  между  ООО «ТРЕК-2» (продавец) и  Капской  Н.А. (покупатель)  01.03.2010 заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества № 015, 016, 017, 018, 019,  по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю  следующие объекты: квартиру № 51, общей площадью 46,7 кв.м, расположенную по адресу: Московская область,               г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 3, с кадастровым (или условным) номером 50-50-49/002/2010-444; квартиру № 52, общей площадью 71 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 3, с кадастровым (или условным) номером 50-50-49/002/2010-445; квартиру № 55, общей площадью 45,6 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 3, с кадастровым (или условным) номером 50-50-49/002/2010-448; квартиру № 78, общей площадью 77,8 кв.м, расположенную по адресу: Московская область,                          г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 2, с кадастровым (или условным) номером 50-50-49/002/2010-427; квартиру № 79, общей площадью 46,8 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп.2, с кадастровым (или условным) номером 50-50-49/002/2010-42, а покупатель обязался  принять указанные квартиры и оплатить их стоимость в общей сумме 13 735 500 руб.

         ООО «ТРЕК-2» передало Капской А.Н. указанные выше объекты недвижимости (квартиры), о чем свидетельствуют акты приема-передачи квартиры от 02.03.2010.

Договоры купли-продажи от 01.03.2010 зарегистрированы в установленном законом порядке  06.04.2010 и 07.04.2010, произведена государственная регистрация права собственности  на указанные выше объекты за  Капской А.Н., о чем свидетельствует выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2012                          № 49/017/2012-18,  49/017/2012-23,  49/017/2012-21,  49/017/2012-22,                49/017/2012-19.

Полагая, что договоры купли-продажи от 01.03.2010 являются  недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий  ООО «ТРЕК-2» Смирнов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая рассматриваемые сделки недействительными и применяя последствия недействительности данных сделок, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры заключены в период подозрительности; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорным договорам, что свидетельствует о безвозмездном отчуждении должником недвижимого имущества без предоставления встречного исполнения со стороны покупателя; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о совершении рассматриваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; покупатель по сделкам на момент их совершения являлся заинтересованным лицом, в результате совершения сделок произошло уменьшение имущества должника, что, в свою очередь, причинило ущерб имущественным правам кредиторов ООО «ТРЕК-2».

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу  пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В  пунктах 5 и 6 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе безвозмездный характер сделки.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемые  сделки совершены 01.03.2010, заявление о признании  ООО «ТРЕК-2» несостоятельным (банкротом) принято судом 10.01.2012, то есть сделки совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные