Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А66-900/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом норм Закона о банкротстве и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд удовлетворил заявление уполномоченного органа в части признания необоснованным заключения конкурсным управляющим Должника гражданско-правовых договоров с Компанией, индивидуальными предпринимателями Зенцовой Н.Н. и Прониным М.М., Фирмой.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в обоснование необходимости привлечения указанных специалистов конкурсный управляющий сослался на их привлечение с целью достижения результатов конкурсного производства.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, какие-либо доказательства того, что привлечение Компании, Зенцовой Н.Н.,            Пронина М.М., Фирмы направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению Гавриловой Н.Р., настолько велик, что выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно было невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что имеющихся у Гавриловой Н.Р. познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства (направление запросов, уведомлений, получение исполнительных листов, подготовка текста информационных сообщений для публикаций; сдача двух налоговых декларации по упрощенной системе налогообложения и транспортному налогу за 2011 год; оформление инвентаризационной описи), а также необходимости в помещении в Москве при наличии имущества Должника в Тверской области, и доказательств того, что привлеченными специалистами фактически были выполнены какие-либо работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, в дело также не представлено.

Всем доводам Гавриловой Н.Р., приведенным в отзыве на заявление уполномоченного органа в указанной части и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В силу абзаца четвертого пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей,   может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130 Закона     о банкротстве).

Продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что 06.02.2012 Обществом (заказчик) в лице конкурсного управляющего Гавриловой Н.Р. и Оценщиком (исполнитель) заключен договор № 120206 (в редакции дополнительного соглашения              от 20.03.2012) на осуществление работ по определению рыночной стоимости принадлежащих Обществу на праве собственности активов для целей реализации их в процедуре конкурсного производства. Стоимость работ, в которую включены накладные расходы исполнителя, в том числе командировочные расходы, размер денежного вознаграждения за проведение оценки, согласована в размере 1 500 000 руб. Срок проведения оценки установлен с 25.04.2012 по 04.05.2012 (пункт 7 договора). Работы по оценке приняты заказчиком, о чем сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ. В счет оплаты по договору конкурсным управляющим Гавриловой Н.Р. перечислено исполнителю за счет имущества Должника 1 324 763 руб.

В силу приведенных выше правовых норм привлечение конкурсным управляющим Должника оценщика для оценки имущества Общества является необходимым и обязательным, поэтому, признавая расходы по оплате названных услуг необоснованными в полном объеме, суд первой инстанции не учел требований Закона о банкротстве.

Однако нельзя признать подтвержденным довод заявителя о том, что стоимость услуг Оценщика не превышает рыночную стоимость подобных услуг.

В материалы настоящего дела представлена информация оценщиков, которые указали стоимость оценки имущества Должника в размере                    от 64 000 руб. до 250 000 руб. (том 14, листы 129 – 137), так и             московских оценщиков, стоимость услуг которых варьируется от 1 800 000 руб. до 2 570 000 руб. (том 17, лист 40).

Таким образом, следует признать, что ссылка уполномоченного органа о завышении стоимости оценочных услуг подтверждена документально.

Апелляционный суд считает, что, действуя добросовестно и разумно в интересах Должника и его кредиторов Гаврилова Н.Р., могла и должна была принять меры к проведению оценки имущества Общества по более выгодной стоимости, действующей на рынке таких услуг.

Поскольку установленный размер оплаты услуг Оценщика является завышенным, он по правилам пункта 3 Постановления № 91 подлежит уменьшению. Исходя из размера среднерыночных цен за аналогичные услуги, апелляционная инстанция полагает необходимым уменьшить размер оплаты указанного лица до 200 000 руб.

В свете изложенного обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                          от 25 октября 2013 года по делу № А66-900/2011 в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Просторы» Гавриловой Натальей Романовной обязанности по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Алкон» за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Просторы» по договору от 06.02.2012 № 120206 в      размере, превышающем 200 000 руб., и взыскания с Гавриловой Натальи Романовны в пользу общества с ограниченной ответственностью       «Просторы» 1 324 763 руб. расходов.

Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Просторы» Гавриловой     Натальей Романовной обязанности по оплате услуг общества с        ограниченной ответственностью  «Алкон» за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Просторы» по договору от 06.02.2012                     № 120206 в сумме 1 124 763 руб.

Взыскать с Гавриловой Натальи Романовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Просторы» 1 124 763 руб. необоснованных расходов.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2013 года по делу № А66-900/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова