Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А66-900/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г.                                   и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от Гавриловой Натальи Романовны Покормяка В.Н. по доверенности от 11.12.2013, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гавриловой Натальи Романовны на       определение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2013 года по делу № А66-900/2011 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области                                (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации                   от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации         как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», обратилась   в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о                   несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Просторы»                                     (ОГРН 1056914002870; далее – Общество, Должник) с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Гавриловой Натальей Романовной обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в заключении договоров с привлеченными лицами: открытым акционерным обществом «Антикризисная консалтинговая компания «Навигатор» (далее – Компания), индивидуальным предпринимателем Зенцовой Натальей Николаевной, закрытым акционерным обществом «РА «Нортия» (далее – Фирма), индивидуальным предпринимателем Прониным Михаилом Михайловичем, обществом с ограниченной ответственностью «Алкон» (далее Оценщик), в оплате услуг Оценщика по договору от 06.02.2012 № 120206 в сумме 1 324 763 руб.,  возврате в конкурсную массу Общества излишне перечисленных в пользу Гавриловой Н.Р. денежных средств в размере 137 174 руб. 32 коп. и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу Должника  неправомерно перечисленные денежные средства в сумме 137 174 руб. 32 коп. (с учетом дополнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.10.2013 заявление удовлетворено частично. Судом признано необоснованным заключение конкурсным управляющим Должника гражданско-правовых договоров с Компанией, индивидуальными предпринимателями Зенцовой Н.Н. и Прониным М.М., Фирмой; признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части привлечения Оценщика для оценки имущества Должника и оплаты его услуг по договору от 06.02.2012 № 120206 в размере 1 324 763 руб. за счет конкурсной массы Общества; взыскано с Гавриловой Н.Р. в пользу Должника 1 324 763 руб. необоснованных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Гаврилова Н.Р. с судебным актом в удовлетворенной части не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушение судом норм материального права, просила определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Гавриловой Н.Р. обязанностей конкурсного управляющего уполномоченным органом не представлено. Полагает, что привлечение специалистов и расходы на привлеченных лиц были необходимы для обеспечения деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства Должника, у которого не имелось помещения, предназначенного для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, конкурсный управляющий не обладает познаниями в бухгалтерском учете, у него отсутствует практический опыт в судебных спорах. Считает, что заключение договоров со специалистами вызвано большим объемом работы. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств неразумности привлечения Оценщика, превышения стоимости услуг, некачественного оказания им соответствующих услуг по оценке. Ссылается на право суда снизить размер взыскиваемой оплаты стоимости услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части                 (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве     (было недобросовестным). В заседании суда представитель Гавриловой Н.Р. апелляционную жалобу поддержал.

 Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением от 11.03.2011 по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом) в Обществе введена процедура наблюдения. Определением от 17.03.2011 временным управляющим Должника утверждена Гаврилова Наталья Романовна. Решением от 23.11.2011 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гаврилова Н.Р.

Определением от 29.07.2013 Гаврилова Н.Р. освобождена от      исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Определением от 14.08.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Колесников Михаил Александрович.

В ходе процедур банкротства арбитражным управляющим         Гавриловой Н.Р. для обеспечения возложенных на нее обязанностей были привлечены:

- по договору от 30.12.2011 № 111230 для оказания услуг по делопроизводству (прием и фиксация входящей документации, передача исходящей документации), осуществлению контроля и взаимодействия с арендаторами и арендодателями, контроля за своевременностью оплаты арендных платежей, сохранностью имущества, оказания услуг по взаимодействию с органами и организациями - налоговой инспекцией, судебными приставами-исполнителями, Пенсионным фондом, Фондом социального страхования, кредитными организациями, участию в проведении инвентаризации имущества - индивидуальный предприниматель Пронин М.М.  Стоимость услуг специалиста согласована в размере 4000 руб. в месяц.     Оплата в указанной сумме произведена 01.02.2012 за счет личных средств Гавриловой Н.Р. Дополнительным соглашением от 01.02.2012 договор расторгнут с 01.02.2012;

- по договору от 01.12.2011 № 111201 на юридическое сопровождение для оказания устных и письменных консультаций; направления специалиста для юридического сопровождения переговоров и сделок; подготовки писем, уведомлений, запросов, справок, заключений, актов, соглашений, договоров; разработки внутренних локальных актов, отчетов, иных юридических документов; юридической экспертизы договоров, других документов, представления интересов Общества в других организациях, учреждениях, органах власти и управления, а административных и правоохранительных органах, в регистрирующих и контролирующих органах, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции - Компания. Стоимость услуг определена в                    размере 10 000 руб. в месяц. По соглашению сторон от 01.02.2012 договор расторгнут;

- по договору от 01.12.2011 № 111201/1 для ведения бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности, расчета заработной платы, расчета налогов, составления всех регистров учета, составления внутренней документации и отчетности, составления отчетов в ИФНС, внебюджетные фонды, органы статистического учета, представления отчетности и защиты интересов Должника в указанных органах индивидуальный предприниматель Зенцова Н.Н. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. в месяц;

- по договору от 01.12.2011 № 111201/2 на предоставление за плату во временное пользование рабочего места, расположенного по адресу: Москва,    ул. Автозаводская, дом 14/23, офис 802, с правом пользования факсом  Panasonic - FL 513, цифровым копировальным аппаратом Хьюлетт-Паккард, столом Ф/СР-180 «Фаворит» махагон, креслом «КОМОК» Н4 (палисандр), монитором 15, клавиатурой, системным блоком, мышкой, лицензируемым программным обеспечением, почтовым адресом, Интернетом, местной, междугородней и факсимильной связью - Фирма. Плата за пользование имуществом и услугами определена в размере 15 000 руб. в месяц на основании акта, выставляемого Фирмой, не позднее пяти рабочих дней с даты получения акта;

- по договору от 06.02.2012 № 120206 для определения рыночной стоимости принадлежащих Обществу на праве собственности активов с целью реализации их в процедуре конкурсного производства - Оценщик. Стоимость работ, в которую включены накладные расходы исполнителя, в том числе командировочные расходы, размер денежного вознаграждения за проведение оценки, согласована в размере 1 500 000 руб. В счет оплаты по данному договору конкурсным управляющим Гавриловой Н.Р. перечислено Оценщику за счет имущества Должника 1 324 763 руб.

Полагая необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению и расходованию денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением     в части взыскания с Гавриловой Н.Р. в пользу Оценщика расходов и    признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим  обязанности по оплате услуг Оценщика за счет конкурсной массы Должника в размере, превышающем 200 000 руб.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам (уполномоченным органам) должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия управляющего заявитель должен был доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,