Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А66-12350/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«СТРОЙЭКСПЕРТ» Кривобоковым Юрием Александровичем, является надлежащим доказательством по делу. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось. Выводы экспертизы не опровергнуты.

Общество в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по делу.

В связи с этим и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  повторной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пояснений Учреждения следует, что с учетом выводов эксперта стоимость некачественных работ заказчиком уменьшена, что корреспондируется с частью 1 статьи 723 ГК РФ. В суде первой инстанции Учреждение признало наличие задолженности за качественно выполненные работы в сумме 451 228 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и опровергающих расчет Учреждения, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости работ не заявил, поэтому судом при определении стоимости фактически выполненных работ принимаются суммы, не оспариваемые заказчиком. Учитывает суд и отсутствие между сторонами разногласий по объемам фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту правомерно удовлетворено частично, в сумме 451 228 руб.     

Рассмотрев требование истца о взыскании 17 887 руб. 03 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные при исполнении муниципального контракта, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных указанными статьями Закона № 94-ФЗ, влекущих изменение твердой цены контракта в сторону ее увеличения, суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Суд установил, и истец не оспаривает, что дополнительные работы выполнялись в связи с исполнением муниципального контракта,  однако документов, подтверждающих подписание дополнительного соглашения об увеличении стоимости и проведения дополнительных работ, истец не представил. Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, также не представлены.

Истец не привел доказательства того, что указанные работы должны были выполняться немедленно, а сообщение ответчику о необходимости их выполнения в установленный срок и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред интересам заказчика.

Представленные в суд документы, в частности, акт о приемке выполненных работ от 01.08.2012 № 1/1 на сумму 17 887 руб. 03 коп., в данном случае не имеют правового значения и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в указанный акт (позиции 6, 7) включены работы, которые применительно к смете, согласованной при заключении контракта, не являются дополнительными.

Более того, Законом № 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Данный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска в части взыскания стоимости за дополнительные работы, выполненные при исполнении муниципального контракта, у суда не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2013 года по делу № А66-12350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина