Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А44-4367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2013 года по делу № А44-4367/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Российской Федерации по Новгородской области по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области Кундик Валентины Ивановны от 26.08.2013 № 03-51/2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного                    статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября                 2013 года по делу № А44-4367/2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (далее – управление, административный орган) с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, управлением 19.07.2013 при проведении анализа расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за                 4-й квартал 2012 года, представленного обществом 23.01.2013, установлено, что общество внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2012 года с нарушением срока - 22.01.2013, притом что установленный законодательно срок внесения указанного платежа – не позднее 20.01.2013.

По данному факту управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 13.08.2013 № 03-51/2013.

По результатам рассмотрения указанного протокола и приложенных к нему материалов  уполномоченным сотрудником управления вынесено постановление от 26.08.2013 № 03-51/2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от                  3000 до 6000 руб.; на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

 Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 данного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992      № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду - по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2012 года должна быть внесена не позднее 20.01.2013.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что за                          4-й квартал 2012 года согласно расчету уплате подлежала сумма                                  116 838 руб. 24 коп. (листы дела 124-136).

На 20.01.2013 у общества имелась переплата по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в размере 37 498 руб. 62 коп., которая зачтена в счет платежей за 4-й квартал 2012 года. Сумма платежей, подлежащих уплате заявителем за 4-й квартал 2012 года, составила                          79 339 руб. 62 коп. Плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 79 339 руб. 62 коп. перечислена обществом по платежным поручениям от 22.01.2013 № 398, 399, 400, то есть с нарушением установленного срока (листы дела 139-141), что, по мнению суда, образует состав вмененного обществу в вину правонарушения.

Доводы общества о том, что частичное невнесение платы в установленные сроки не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

 Как указано выше, объективную сторону вмененного обществу в вину правонарушения образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

       Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц в случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом № 7-ФЗ.

Как установлено в ходе проверки и не оспаривается обществом, заявитель осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую природную среду в виде выбросов загрязняющих веществ стационарными и передвижными объектами, размещения отходов.

Следовательно, частичное исполнение обязанности по внесению платы, рассчитанной и установленной для заявителя, не свидетельствует о надлежащем исполнении предусмотренной законом обязанности по внесению платы. Поскольку такая обязанность фактически не исполнена, ответчик правомерно пришел к выводу о наличии объективной стороны рассматриваемого правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что субъектом рассматриваемого нарушения в силу положений, закрепленных в                    Законе № 7-ФЗ, является общество.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от               15 июля 1999 года № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на факт невнесения обществом платы в установленный срок за 1-й квартал 2013 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует о систематическом характере противоправного поведения, а также пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению норм публичного права.

Данный довод административного органа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за иной период                     (4-й квартал 2012 года).

При этом, как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, а кроме того, в такой ситуации возможность применения положений  статьи 2.9                 КоАП РФ не исключена.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что общество перечислило плату до составления протокола об административном правонарушении; нарушение срока внесения платежа составило один день при наличии переплаты по аналогичному платежу.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права.

В данном случае управлением в материалы дела не предъявлено доказательств пренебрежительного отношения общества к соблюдению норм публичного права в сфере природоохранного законодательства, равно как и доказательств причинения (угрозы причинения) вреда интересам граждан, общества и государства

Оценив представленные