Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А05-5417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом.

Однако ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить ее стоимость в деньгах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Билдинг Компании», является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Имущество приобретено на основании договора купли-продажи от 17.10.2010 на возмездной основе.

Поскольку истцом в суд не представлено доказательств выбытия спорного имущества из владения ООО «ПСК «СтройМонтаж» помимо его воли, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требрований.

Довод истца о недобросовестности ответчика – ООО «Билдинг Компании», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент заключения сделки право  продавца на спецтехнику не было отменено и никем не оспорено.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в обозначении спорного имущества как недвижимого не влияет на правомерность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Указанная опечатка может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Требования, изложенные в просительной части апелляционной жалобы  не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку данные требования были заявлены истцом первоначально при обращении в суд с иском, однако истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Уточнение принято судом.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением от 16.12.2013 суд запросил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ООО «ПСК «СтройМонтаж» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября                 2013 года по делу № А05-5417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройМонтаж»  – без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройМонтаж» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина