Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А05-8377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в/ч 6832 субподрядных организаций. Из показаний указанных лиц не следует, что они выдавали заработную плату всем работникам, а не только работникам своей организации. В протоколе допроса Попова М.М. зафиксировано, что выдачу заработной платы он производил иногда и только по ведомостям (том 5, лист 144). 

     Из показаний иных допрошенных лиц (тома 5-6) также не следует однозначного вывода о том, что работники ООО «Ротонда» не принимали участия в выполнении спорных работ.

     При этом обществом представлены в материалы дела заявки                         ООО «Ротонда» на оформление пропусков для прохода работников на территорию войсковой части. Данное обстоятельство опровергает утверждение инспекции о том, что лица, которым оформлялись пропуска, привлекались к выполнению строительных работ обществом.

 По мнению инспекции, показаниями свидетеля Лукошкина А.Н. (работника общества с ограниченной ответственностью «Арт-Альянс»       (далее – ООО «Арт-Альянс»)) (том 6, листы 15-17) подтверждается факт выполнения работ по погружению свай не спорным контрагентом, а названной организацией.

 Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что ООО «Арт-Альянс» опровергло наличие у него и ООО «Ротонда» отношений, связанных с выполнением работ. Податель жалобы также подтвердил, что какие-либо сведения от ООО «Арт-Альянс» на запрос инспекции не поступили.   

 При этом из показаний Лукошкина А.Н., на которые ссылается инспекция в жалобе, не следует, что данное лицо подтвердило наличие у него и (или)    ООО «Арт-Альянс» и общества отношений, в том числе связанных с расчетом за выполненные работы. Из протокола допроса указанного лица следует, что общество ему также не знакомо (том 6, листы 16-17).   

Таким образом, свидетельские показания не опровергают фактического выполнения субподрядных работ спорным контрагентом - ООО «Ротонда».

 В жалобе инспекция ссылается на то, что в ходе проверки ею выявлено, что при выполнении спорных работ по забивке свай обществом использованы сваи, приобретенные руководителем заявителя Туфановым А.С. Данные факты налоговый орган установил на основании сведений, предоставленных заказчиком (об использованных материалах на объекте в/ч 6832) и организациями, реализующими такой материал.

Как усматривается в материалах проверки, общество при рассмотрении возражений на акт проверки указывало на то, что сваи приобретались руководителем общества как физическим лицом.  В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель представил документы, подтверждающие факт передачи свай спорному контрагенту (товарную накладную от 25.09.2010 № 01).   

     Каких-либо оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в этом документе, у суда не имеется.

     При этом, обосновывая непредставление данного документа ранее, представитель заявителя пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на указанном доводе налоговый орган не настаивал, а в период рассмотрения возражений этот документ в распоряжении налогоплательщика отсутствовал. Данный факт подтвержден и подателем жалобы (том 10, лист 6).    

 Инспекция ссылается на то, что документы, свидетельствующие об оплате свай ООО «Ротонда» физическому лицу, не предъявлены. Между тем эти документы, как и документы, подтверждающие передачу свай Туфановым А.С. спорному контрагенту, инспекция в ходе проверки (при рассмотрении возражений) у указанного лица не запрашивала, каких-либо предложений представить эти документы в материалах проверки также не зафиксировано.

 Ссылка налогового органа на отсутствие сведений о произведенных платежах Туфанову А.С. в выписке из расчетного счета ООО «Ротонда» также подлежит отклонению. 

 Как указано выше, налоговый орган не обосновал, по каким причинам такой способ расчетов (безналичный) инспекция считает в данной ситуации единственно возможным.

При этом налоговым органом не опровергнуто утверждение общества о том, что в ходе выполнения работ использовано 114 свай, в то время как Туфановым А.С. передано спорному контрагенту только 37 штук.

 Более того, реальность спорных работ налоговый орган не оспаривал, как и не оспаривал тот факт, что заявитель понес реальные расходы, связанные с их выполнением.

 Как усматривается в материалах дела, затраты, связанные с выполнением спорных работ (и приобретением свай), приняты налоговым органом при проверке правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

         По этим основаниям отклоняется и ссылка инспекции на то, что документы о выполнении работ обществом и ООО «Ротонда» оформлены позднее документально подтвержденной передачи этих работ заявителем заказчику. 

         Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств по рассматриваемому делу, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не являются правомерными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

      При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что начисление заявителю НДС, а также пеней и штрафов по данному налогу не может быть признано обоснованным.

      Следовательно, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

      Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября               2013 года по делу № А05-8377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько