Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А44-3950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт продажи товара с изображением персонажей, сходных до степени смешения с персонажами «Медведь» и «Маша» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», подтверждается представленными истцом доказательствами.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ  в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.  Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных вышеназванной статьей, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец определил размер компенсации в размере 50 000 руб.

Однако суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон,  обоснованно снизил размер  заявленной истцом компенсации до 20 000 руб.

При этом судом учтен характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершенного правонарушения, незначительную стоимость реализованного товара, а также отсутствие доказательств систематического нарушения ответчиком действующего законодательства, регулирующего вопросы защиты интеллектуальных прав, отсутствие сведений о серийности и неоднократности продажи ответчиком товара с использованием  персонажей аудиовизуального произведения - сериал «Маша и  Медведь», и вероятные убытки правообладателя.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика 2000 руб. государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 43.1 и 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29) размер компенсации определяется судом, а правообладатель освобожден от доказывания убытков при требовании компенсации, а обязан доказать только факт нарушения.

Истец доказал все юридически значимые обстоятельства дела. Таким образом, снижение размера компенсации не является частичным отказом в удовлетворении его исковых требований, а отражает внутреннее убеждение суда в том, что именно такая сумма компенсации соразмерна совершенному нарушению. Суд учитывает факторы, обозначенные в пункте 43.3 Постановления № 5/29, однако как именно он их учитывает - вопрос его внутреннего убеждения.

В силу этого даже при снижении размера компенсации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку судом признан факт нарушения ответчиком прав истца.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября                               2013 года по делу № А44-3950/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куцевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина