Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А05-7228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и Приложение № 1 к ней).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами, от предельных значений нагрузок установленных Инструкцией.

Спора по порядку правильности арифметического расчета между сторонами нет.

Как следует из акта от 12.04.2012 № 371  автотранспортное средство - тягач марки МАЗ КУПАВА-5731, регистрационный номер С 182 УН 29, с прицепом ПР МАЗ 83781, регистрационный номер АС 1049 29, принадлежало на праве собственности Предпринимателю, двигалось по маршруту «Санкт-Петербург - Вологда - Архангельск», на момент остановки в месте проведения контроля (14 км Вологда - Новая Ладога) по федеральным дорогам прошло расстояние длиной 1409 км, находилось под управлением водителя Романова В.В.

Ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам общего пользования рассчитан истцом,  исходя из маршрута транспортного средства «Санкт-Петербург - Архангельск» расстоянием 1078 км.

 Возражая против заявленного требования, Предприниматель  представил контррасчет суммы платы исходя из маршрута транспортного средства «Санкт-Петербург - Вологда» расстоянием 324 км., предъявив в материалы дела доказательства, подтверждающие выгрузку груза в г.Вологде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял расчет ответчика и признал  недоказанным со стороны Учреждения факт осуществления Предпринимателем перевозки тяжеловесного груза по маршруту «Санкт-Петербург - Архангельск».

Суд признал доказанным  факт движения транспортного средства с превышением установленных допустимых значений общей массы и осевых нагрузок по маршруту «Санкт-Петербург - Вологда» (324 км.), и исходя фактически пройденного транспортным средством расстояния правомерно взыскал  ущерб, причиненный автомобильным дорогам в сумме 81505 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, представленные ответчиком, содержат соответствующие сведения, на основании которых суд с достоверностью установил совокупность обстоятельств, необходимых для частичного взыскания ущерба.

Факт движения транспортного средства с превышением установленных допустимых значений общей массы и осевых нагрузок по маршруту «Санкт-Петербург - Вологда» протяженностью 324 км истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Истец вообще не принял мер по самостоятельному получению доказательств, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные ответчиком.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Согласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств - они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции дважды удовлетворял ходатайство истца об истребовании доказательств: в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Вологодской области, и в  Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Архангельской области.

Однако, согласно представленным ответам, истребованные документы у указанных лиц отсутствуют.

В судебном заседании 08.10.2013 представитель истца заявила ходатайство об истребовании доказательств  у мирового судьи судебного участка №1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, принимая во внимание тот факт, что истец не смог пояснить суду, какие именно документы и доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего иска,  находятся в материалах дела № 4-352/2012 об административном правонарушении, а также в связи с его несвоевременным заявлением данного ходатайства (ответчик уже 08.07.2013 в отзыве указывал, что автопоезд разгружался в Вологде).

Суд признал, что удовлетворение заявленного 08.10.2013 ходатайства повлечет за собой затягивание судебного процесса и возложение на суд функций сбора доказательств, на которых истец основывает заявленные требования.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Доказательств  того, что  в материалах административного дела                                № 4-352/2012 имеются товарные, товарно-транспортные накладные, путевой лист (для получения которых заявлено ходатайство об истребовании доказательств) истец не представил. Однако, информацию о наличии или отсутствии указанных документов в административном деле, истец мог получить у административного органа, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Романова В.В. Однако истец данных мер не предпринял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец фактически возложил на суд функций сбора доказательств, на которых истец основывает заявленные требования. 

Кроме того, те доказательства, об истебовании которых ходатайствует истец, представлены в материалы дела ответчиком. Если истец полагает, что они недостоверны (переоформлены или иным образом сфальсифицированы) он мог заявить об этом суду.  Однако о фальсификации доказательств истец не заявлял.

Поскольку суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств  у мирового судьи судебного участка №1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска суд первой инстанции отказал правомерно, в удовлетворении данного ходатайства, заявленного при рассмотрении жалобы, истцу отказано.

Доводы подателя жалобы о том, что   расчет ущерба следует производить  в зависимости от протяженности участков автомобильных дорог,  по которым проходит маршрут транспортного средства согласно документам, а не от фактически пройденного автомобилем расстояния, апелляционная инстанция отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права о возмещении ущерба. Ущерб транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза причиняется только тому участку дороги, по которому данное транспортное средство двигалось. Взыскание ущерба за участок дороги, который был указан в документах как часть маршрута, но фактически не был пройден транспортным средством с тяжеловесным грузом, приведет к неосновательному обогащению истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением от 18 ноября 2013 года апелляционный суд запросил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета. Учреждение  вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, предъявив оригинал платежного поручения от   18.04.2013 № 2393251 с отметкой о списании денежных средств со счета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2013 года по делу № А05-7228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023500871712; место нахождения: 160000, г. Вологда, пр. Победы, д. 33) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев