Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А05-7228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Тропичева М.А. по доверенности от 20.12.2013,  от ответчика Васильевой И.Э. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2013 года по делу № А05-7228/2013 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

 

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023500871712, далее - ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», Управление, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бакина Александра Николаевича (ОГРНИП 304290325100018, далее - Предприниматель) 525 610 руб. 66 коп. вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, 13 512 руб. 21 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 49 руб. 04 коп.  – в счет возмещения почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН).

Решением суда от 09 октября 2013 года с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 81505 руб. 89 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 2094 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 7 руб. 60 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что расчет ущерба осуществляется в зависимости от протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства согласно документам, а не от фактически пройденного автомобилем расстояния.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 сотрудниками УГАДН на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 14 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 «Вологда - Новая Ладога», в результате проведения весового контроля был установлен факт перевозки груза автотранспортным средством - тягачом марки МАЗ КУПАВА-5731, регистрационный номер С 182 УН 29, с прицепом ПР МАЗ 83781, регистрационный номер АС 1049 29, принадлежащим ответчику, по маршруту движения «Санкт-Петербург - Вологда - Архангельск» с превышением установленных допустимых значений общей массы и осевых нагрузок (при допустимой полной массе 36 тонн, фактическая масса составила 39,53 тонн), о чем был составлен акт №371 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 12.04.2012, подписанный водителем предпринимателя Романовым В.В., осуществлявшим перевозку, с указанием в объяснениях на то, что при погрузке не взвешивали.

Взвешивание транспортного средства ответчика было произведено сотрудниками УГАДН с применением весового оборудования - весы автомобильные электронные «ВА-Д-20» заводской № 10-28435 признанных пригодными к применению и поверенных 07.12.2011.

На основании сведений, указанных в акте № 371 от 12.04.2012 года Учреждением составлен расчет платы в счет возмещения вреда за провоз тяжеловесных и крупногабаритных грузов по федеральным дорогам ФКУ УПРдор «Холмогоры» по маршруту движения «Санкт-Петербург - Архангельск» протяженностью 1078 км по федеральной автомобильной дороге общего пользования М-8 «Холмогоры» (435 км), А-114 Вологда-Новая Ладога (643 км) на сумму 525610 руб. 66 коп.

Учреждение 21.05.2013 направило в адрес Предпринимателя претензионное письмо с предложением в добровольном порядке оплатить в 10-дневный срок с даты получения претензии сумму 525610 руб. 66 коп. за провоз тяжеловесного груза.

Поскольку Предпринимателем  возмещение вреда в добровольном порядке не произведено, Учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном названным Законом.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями статьи 31 Закона № 257-ФЗ.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильные дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, А-114 Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21 «Кола» являются автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2011 Автодорога А-114 «Вологда-Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) Км 4+320 - Км 331+025» внесена в реестр федерального имущества и закреплена на праве оперативного управления за Учреждением на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 13.02.2003 № 150-р.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2011 Автомобильная магистраль М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска Км 271+850 - Км 1226+218 внесена в реестр федерального имущества и закреплена на праве оперативного управления за Учреждением на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области от 30.01.2004 № 43-р.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное статьей 31 Закона № 257-ФЗ, на момент проверки у ответчика отсутствовало.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

 Расчет размера вреда, причиненного Предпринимателем автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведен истцом в соответствии с Правилами.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в Приложении к Правилам.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А05-11328/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)  »
Читайте также