Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А13-11703/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме Маловой Н.Ю. доказательств нарушения ее прав и законных интересов, как акционера ОАО «Сокольский ЦБК», оспариваемыми договорами от 17.05.2004 и 24.05.2004 не представлено.

Ссылка подателя жалобы на убыточность совершенных сделок для предприятия материалами дела не подтверждена.

При заключении данных договоров стороны определили рыночную стоимость продаваемого имущества, исходя из оценки, произведенной ООО фирма «Эксперт» (отчет от 12.05.2004), то есть сделки носили возмездный характер. Факт получения ОАО «Сокольский ЦБК» согласованной по договору рыночной цены подателем жалобы не оспаривается. Доказательств того, что отчуждение спорного имущества существенно повлияло на рыночную стоимость акций общества и на размер выплачиваемых обществом дивидендов, истцом не предоставлено.

Кроме того, поскольку спорное имущество у покупателя по договорам от 17.05.2004 и 24.05.2004  отсутствует по причине его последующего отчуждения, права истца, являющиеся, по его мнению, нарушенными, не могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего иска, а цель иска, указанная в апелляционной жалобе, – возвратить имущество ОАО «Сокольский ЦБК» путем удовлетворения требования о признании указанных сделок между ОАО «Сокольским ЦБК» и ООО «Восход» недействительными не может быть достигнута.

В дальнейшем ООО «Восход» по договору  от 16.11.2004 продало спорное имущество Риммеру А.А., а последний по договору купли-продажи от 01.02.2005 продал его Исаковой А.Т. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке и на момент рассмотрения спора Исакова А.Т. является собственником спорного имущества. ООО «Восход» реорганизовано путем присоединения к ООО «Алиса», в  связи с чем определением суда от 09.04.2007 произведена замена ответчика ООО «Восход» его правопреемником – ООО «Алиса».

   Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8) требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку Малова Н.Ю. не является ни стороной указанных сделок, ни собственником оспариваемого имущества, ни участником ООО «Алиса», суд первой инстанции правомерно посчитал, что у истца отсутствует материальное право на предъявление иска о признании сделок от 16.11.2004 и 01.02.2005  недействительными. Этот вывод суда соответствует материалам дела и требованиям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в применении реституции в виде возврата Исаковой Анной Тихоновной ОАО «Сокольский ЦБК» спорных объектов недвижимости и, в свою очередь, об обязании ОАО «Сокольский ЦБК» возвратить Исаковой Анне Тихоновне уплаченных за данное имущество денежных средств, суд правильно исходил из того, что применение реституции по сделкам от 17.05.2004 и 24.05.2004 невозможно в виду отсутствия имущества у покупателя по указанным договорам, а по последней оспариваемой сделке  реституция не может быть произведена, поскольку ОАО «Сокольский ЦБК» не является стороной сделки, не передавало непосредственно Исаковой  А.Т. спорное имущество и не получало от нее каких-либо денежных средств.

Как следствие, истец не является заинтересованным лицом в применении последствий недействительности сделок от 16.11.2004 и 01.02.2005, поскольку интерес истца непосредственно связан с возвратом  недвижимости ОАО «Сокольский ЦБК», акционером которого он является, а ОАО «Сокольский ЦБК» не является участником указанных сделок, реституцию по которым просит применить истец, следовательно, в рамках заявленных требований  возврат имущества ОАО «Сокольский ЦБК» неосуществим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае непосредственным лицом, претендующим на возвращение ему титула собственника спорного имущества, является ОАО «Сокольский ЦБК», которое не лишено возможности как оспорить сделки по мотиву заинтересованности, так и защитить вещное право в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

         Поскольку все заявленные сторонами требования были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

                Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2007 года по делу № А13-11703/2006-24 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Маловой Надежды Юрьевны - без  удовлетворения.

 Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева