Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А13-6992/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

руб.), № 6023 (27 900 руб.), № 5849 (149, 32 руб.), № 6109 (14 699, 19 руб.) не имеется.

В указанной части заявленные инспекцией требования подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем вышеизложенное применимо только в отношении реестровых платежей, тогда как в отношении текущих платежей инспекция имела  возможность взыскания спорной задолженности и соответственно имела возможность обратиться в суд в пределах сроков, предусмотренных статьей 46 НК РФ.

Таким образом, наличие возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) не препятствовало налоговому органу своевременно обратиться в суд за взысканием текущей задолженности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска такого срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования № 4445 – 13.08.2012, № 5959 – 13.09.2013,  № 5849 – 28.08.2012, № 6109 – 15.10.2012.

         Соответственно срок на обращение  в суд с заявлением о взыскании задолженности истек по требованию № 4445 – 13.02.2013, по требованию        № 5959 – 13.03.2013, по требованию № 5849 – 28.02.2013, по требованию № 6109 – 15.04.2013.

Учитывая, что заявление инспекции о взыскании задолженности поступило в Арбитражный суд Вологодской области 25.06.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на соответствующем заявлении (т. 1 л. 3), срок на взыскание задолженности в общей сумме 1 741 997 руб. 99 коп. (по требованию № 4445 – 876 385, 60 руб., № 5959 – 850 515, 19 руб.,  № 5849 –6,63 руб., № 6109 – 15 090, 57 руб.) инспекцией пропущен.

Нормы НК РФ и АПК РФ не содержат перечня причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 2 статьи 46 НК РФ. Вместе с тем лицо, ходатайствующее о восстановлении срока на обращение в суд, в порядке статьи 65 АПК РФ обязано доказать не только наличие причин пропуска установленного срока, но и их уважительность.

Шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов должен исчисляться с момента истечения срока исполнения соответствующего требования.

Возможность восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности предусмотрена пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не могло быть причиной несвоевременного обращения в суд.

Доводы заявителя о большом объеме направляемых в судебные инстанции заявлений и загруженности сотрудников юридического отдела инспекции, отсутствие необходимых штатных работников обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку носят внутренний организационный характер.

Таким образом, в указанной части инспекцией не предприняты своевременные меры по взысканию спорной текущей задолженности по налогам и пеням.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае соответствующие доказательства налоговым органом не представлены.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и соответственно решение суда в части отказа инспекции в удовлетворении ее требования о взыскании с общества задолженности в общей сумме 1 741 997 руб. 99 коп. является законным и обоснованным.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об уплате спорной суммы задолженности в размере 706 844 руб. 37 коп. в материалы дела не представлено, заявленные инспекцией требования в указанной части подлежат удовлетворению, а решение суда частичной отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты госпошлины. При удовлетворении требований государственную пошлину следует взыскать с общества в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября        2013 года по делу № А13-6992/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Харовская электротеплосеть» 706 844  рублей 37 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 674 830 рублей 72 копеек и пеней в сумме 31 864 рублей 33 копеек, пеней по налогу на имущество в сумме 149 рублей 32 копеек.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Харовская электротеплосеть», расположенного по адресу:  Вологодская область, город Харовск, улица Советская, дом 16, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1093535001031, налог на добавленную стоимость в сумме 674 830 рублей 72 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 31 864 рублей 33 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 149 рублей 32 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Харовская электротеплосеть» в федеральный бюджет  государственную пошлину в сумме 10 173 рублей 05 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова

О.А. Тарасова