Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А13-8706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организациями другим энергоснабжающим организациям для целей поставки населению.

Вместе с тем, как пояснила Федеральная служба по тарифам России в письме от 02.08.2013 № ДС-7825/13 по запросу суда в рамках дела                     № А13-2448/2013, рассмотренному по аналогичному спору между теми же сторонами,  в ситуации, когда между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии и отношения покупателя по передаче электрической энергии урегулированы отдельными договорами с сетевыми организациями, в том числе и по точкам поставки населению, расчеты за электрическую энергию целесообразно осуществлять по цене, равной тарифу на электрическую энергию, поставляемую населению, за минусом стоимости услуг по передаче электрической энергии для населения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Предприятие самостоятельно регулирует отношения по передаче электрической энергии.

Предприятием заключены отдельные договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, в том числе и по точкам поставки населению. Оплата за оказанные услуги, в том числе и за спорный период, сетевым организациям ответчиком оплачивается в соответствии с условиями заключенных с ними договоров.

  Как видно из дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области. В этом качестве Компания осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии).

  В соответствии с договором энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей (пункт 28 Основных положений). 

Согласно пункту 3.1.2 договора от 01.01.2008 № 303 Компания обязалась урегулировать в интересах Предприятия отношения по передаче электрической энергии и мощности, а также отношения по оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих урегулирование Компанией отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки населению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 01.01.2008 № 303 по своей сути является договором купли-продажи электрической энергии.

Поскольку заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи электрической энергии, соответственно к нему применяются правила пункта 78 Основных положений. При расчетах между сторонами подлежит применению цена в размере тарифа на электрическую энергию, поставляемую населению, за вычетом стоимости услуг по передаче электрической энергии для населения.

Наличие у Предприятия задолженности по оплате отпущенной электрической энергии подтверждается материалами дела.

При наличии имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Компании о взыскании с Предприятия задолженности частично исходя из расчётов, представленных ответчиком.

Кроме того, Компанией заявлено требование о взыскании с Предприятия 8 582 318 руб. 27 коп. неустойки за период с 01.06.2013 по 30.06.2013.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330                        ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения от 20.05.2009 к договору от 01.01.2008 № 303 покупатель платит штрафную неустойку в размере 1/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежей, указанных в подпунктах 4.2.1-4.2.3 договора, а также за каждый день просрочки уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию, имеющейся по состоянию на 01.05.2009. Оплата штрафной неустойки производится на основании дополнительного счета, выставляемого поставщиком. Покупатель обязуется оплатить неустойку в течение 5 дней с момента получения указанного счета.

Так как суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании долга в сумме 73 709 428 руб. 84 коп., он првомерно уменьшил и размер подлежащей взысканию неустойки до 7 976 165 руб. 01 коп. согласно представленному истцом альтернативному расчёту неустойки, начисленной на сумму долга без учёта услуг по передаче электрической энергии.

Ссылка Предприятия на необоснованность начисления процентов на сумму авансовых платежей подлежит отклонению с учетом следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В данном случае стороны в добровольном порядке предусмотрели в тексте дополнительного соглашения от 20.05.2009 к договору (пункт 1) договорную неустойку в размере 1/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за неперечисление в установленный срок авансового платежа. Спорное условие дополнительного соглашения требованиям гражданского законодательства не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки либо об отказе в иске в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, так как доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказано, уплаченная при подаче жалоб государственная пошлина в размере 2000 руб. за каждую, относится на подателей данных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                         

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября          2013 года по делу № А13-8706/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» и государственного, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго»  - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева