Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А05-13756/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(в том числе расходы, связанные с командировками работников исполнителя, расходы на оплату на оплату госпошлин и так далее),  возмещаются заказчиком (ООО «Березниковское ТСП») на основании подтверждающих документов.

Расходы ООО «Виноградовский ЖКС», связанные с командировками работников Первухина О.В. и  Пиковского В.Н. для участия в судебных заседаниях по делу А05-13756/2012, состоят из командировочных расходов и расходов на приобретение горюче-смазочных материалов.

В приложении 1 к положению «Учетная политика ООО «Виноградовский ЖКС» на 2012 год», утвержденному приказом от 29.12.2011, и в приложении к положению «Учетная политика ООО «Виноградовский ЖКС» на 2013 год», утвержденному Приказом от 29.12.2012, указан перечень лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет на командировочные расходы, и утвержден размер командировочных расходов, в том числе для директора - 700 рублей, для главного бухгалтера, юриста, специалиста юридического отдела, экономиста и начальника планового экономического отдела - 500 рублей.

ООО «Березниковское ТСП» возместило ООО «Виноградовский ЖКС» расходы, понесенные последним в связи с командировками работников Первухина О.В., Пиковского В.Н., в размере 5406 руб. 20 коп., в том числе: 3400 руб. командировочных расходов (участие в судебных заседаниях 26.11.2012, 18.12.2012), 2006 руб. 20 коп. расходов на приобретение горюче-смазочных материалов.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены копии договора возмездного оказания услуг от 16.09.2011, счета-фактуры от 30.11.2012 № 00120, акта выполненных работ, предоставленных услуг за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, платежного поручения от 12.12.2012 № 492, приказа от 26.11.2012, авансового отчета от 26.12.2012 № 105, командировочного удостоверения Пиковского В.Н. от 23.11.2012, авансового отчета от 30.11.2012 № 98, командировочного удостоверения Первухина О.В. от 23.11.2012, приказа от 26.11.2012, путевого листа легкового автомобиля с 25.11.2012 по 27.11.2012, счета-фактуры от 30.11.2012 № 11 -551/2, товарной накладной от 30.11.2012 № 11-551/2, дополнительного соглашения 01.01.2012, положения «Учетная политика ООО «Виноградовский ЖКС» на 2012г.», утвержденного приказом от 29.12.2011, положения «Учетная политика ООО «Виноградовский ЖКС» на 2013г.», утвержденного приказом от 29.12.2012, приказа о приеме на работу Первухина О.В., трудовой книжки Первухина О.В., приказа о приеме на работу Пиковского В.Н, трудовой книжки Пиковского В.Н., справки о расходе топлива, справки о расстоянии между городом Архангельском и поселком Березником, свидетельства о регистрации транспортного средства, платежных поручений, подтверждающих приобретение горюче-смазочных материалов ООО «Виноградовский ЖКС», счета-фактуры от 30.11.2012 № 11-553/2, товарной накладной от 31.11.2012 № 11-553/2.

Таким образом, факт оказания обществу услуг по договору, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела документами.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, было учтено время участия представителей в судебных заседаниях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителей размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду.

На основании этого суд правомерно и обоснованно  взыскал с министерства расходы в размере 75 656 руб. 20 коп.

Довод министерства о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует разумности пределов этих расходов и соразмерности оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы министерство не представило своего мотивированного расчета стоимости услуг представителей общества и не доказало чрезмерности взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов.

Приведенный министерством перечень сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, из представленных сведений невозможно установить, какой критерий стоимости соответствующих услуг указан.

Цены же на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости участия двух представителей общества в данном деле апелляционная инстанция отклоняет, поскольку право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. В данном случае сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве ее представителей тех или иных лиц.

Тот факт, что представителями выполнен разный объем работы, не является основанием для снижения размера судебных расходов и не нарушает принцип соразмерности и разумности судебных расходов.

Кроме того, следует отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Довод ответчика о том, что Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем средств казны субъекта Российской Федерации является Министерство финансов Архангельской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае стороной по настоящему делу является именно Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных материалов дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела.

Следовательно, оснований для уменьшения суммы судебных расходов у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября                       2013 года по делу № А05-13756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов