Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А05-13756/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А05-13756/2012 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» (ОГРН 1112903000660; далее – ООО «Березниковское ТП», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Министерства энергетики и связи Архангельской области судебных расходов в сумме 77 906 руб. 20 коп., понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества о признании недействующим пункта 1 постановления Министерства энергетики и связи Архангельской области (ОГРН 1042900022626) от 29 августа 2012 года № 28-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» как не соответствующего статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктам 12 и 13 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (далее – Правила № 306).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2013 года по делу № А05-13756/2012 с Министерства энергетики и связи Архангельской области в пользу ООО «Березниковское ТП» взысканы судебные расходы в сумме 75 656 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с тем, что указом губернатора Архангельской области                            от 17.06.2013 № 73-у «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области в отдельных сферах государственного управления и о внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Архангельской области» Министерство энергетики и связи Архангельской области переименовано на Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, ответчиком  по делу является Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее -  министерство).

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с него судебных расходов  отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные обществом судебные расходы чрезмерны и не обоснованы.

Заслушав объяснения представителя министерства и общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействующим пункта 1 постановления Министерства энергетики и связи Архангельской области (ОГРН 1042900022626) от 29 августа 2012 года № 28-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» как не соответствующего статье 157 ЖК РФ, пунктам 12 и 13 Правил № 306.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2012 по делу № А05-13756/2012 ООО «Березниковское ТП» в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2013 по делу № А05-13756/2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2012 по делу А05-13756/2012 отменено; заявление ООО «Березниковское ТП» удовлетворено; пункт 1 постановления Министерства энергетики и связи Архангельской области от 29.08.2012                      № 28-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» признан не соответствующим статье 157 ЖК РФ, пунктам 12 и 13 Правил № 306, и не действующим в указанной части.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 77 282 руб. 03 коп., возникших в связи с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с министерства в пользу общества 75 656 руб. 20 коп. судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

По вопросу возможности обжалования определения о взыскании судебных расходов, принятого в рамках дела об оспаривании нормативных правовых актов, в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Определение о взыскании судебных расходов не относится к определениям, которыми завершается производство по делу по существу.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101consultantplus://offline/ref=B6C0C1BD921794CB2AA7B9B82CF3FBE48B0CFCD0413CC1798267458BF59E708AE81F68FA4C838657y4eAF АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Березниковское ТП» (далее - заказчик) и индивидуальный предприниматель Померанцев Георгий Александрович (далее - исполнитель) 01.10.2012 заключили договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 предметом указанного договора является оказание исполнителем заказчику платных юридических услуг: правовое консультирование, подготовка материалов для передачи в суд и представление интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации (первая, кассационная инстанции), по заявлению о признании недействующим постановления Министерства энергетики и связи Архангельской области от 29.08.2012 № 28-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Виноградовский муниципальный район».

Пунктом 3.1 договора установлено, что подтверждением надлежащего исполнения исполнителем обязательств по оказанию заказчику услуг является акт приемки оказанных услуг, подписываемый сторонами. Все претензии заказчика в отношении качества предоставленных исполнителем услуг должны быть включены в текст акта приемки услуг. В отсутвие таковых исполнитель считается исполнившим обязательства по договору надлежащим образом. Отсутствие акта приемки оказанных услуг не может служить основанием для отказа в уплате исполнителю вознаграждения за предоставленные надлежащим образом услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. Согласно отчету о расходах, акту от 20.02.2013 № 000006 исполнителем дополнительно понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а именно расходы на приобретение авиабилетов по маршруту город Архангельск - город Санкт-Петербург - город Архангельск, которые составили 7850 руб., расходы на проживание в гостинице - 2400 руб.; иные расходы - 2250 руб.

Факт исполнения Померанцевым Г.А. взятых на себя обязательств по договору подтверждается актами приемки оказанных услуг от 25.12.2012 и от 13.03.2012 к договору об оказании юридических услуг от 01.10.2012, подписанными заказчиком и исполнителем без замечаний.

Кроме того, оказание услуг подтверждается материалами дела, а именно заявлением (подача заявления об уточнении требований 18.12.2012, то есть после заключения договора от 01.10.2012. Подписание данного заявления представителем Померанцевым Г.А., а также соответствие названия услуги по договору от 01.10.2012  предмету спора, указанному в заявлении, позволяет установить, что оно изготовлено во исполнение договора от 01.10.2012).

В материалах дела  также усматривается, что  Померанцев Г.А. принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 18.12.2012, а также в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 06.03.2013.

Оказанные индивидуальным предпринимателем Померанцевым Г.А. услуги оплачены обществом в общей сумме 72 500 руб., о чём свидетельствует представленные заявителем в материалы дела копии платежных поручений                      от 29.03.2013 № 179, от 29.03.2013№ 180, от 25.04.2013 № 219.

В подтверждение понесенных расходов обществом предъявлены: копия договора об оказании юридических услуг от 01.10.2012; копия счета от 20.02.2013 № 6, копия счета от 06.03.2013 № 520164 на оплату гостиницы, копия чека от 06.03.2013, копии посадочных талонов, копия маршрут-квитанции электронного билета.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 01.10.2012, а также факт оплаты оказанных услуг.

Кроме того, ООО «Березниковское ТП» (далее - заказчик») и общество с ограниченной ответственностью «Виноградовский жилкомсервис» (ОГРН 1022901272008; далее – ООО «Виноградовский ЖСК», исполнитель) 16.09.2011 заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого является в том числе  участие заказчика в качестве представителя в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору возмездного оказания услуг от 16.09.2011 расходы, понесенные ООО «Виноградовский ЖКС» в связи с исполнением настоящего договора