Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А66-3057/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и          Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2013 года по делу № А66-3057/2013 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА»  (ОГРН 1056900000409, далее - ООО «АВТОТЕХНИКА», Общество, должник)  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                 ООО «АВТОТЕХНИКА».

Определением суда от 26.04.2013 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Сведения о введении в отношении ООО «АВТОТЕХНИКА»  процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 18.05.2013 № 83.

В арбитражный суд с заявлениями к Обществу о включении в реестр требований кредиторов должника обратились Новиков Андрей Павлович с суммой задолженности 78 000 руб., Темирбулатова Олеся Равильевна –                   419 500 руб., Илюшкин Олег Александрович – 50 000 руб., Елагина Инга Михайловна – 35 000 руб., Егоров Иван Викторович – 566 949 руб. 34 коп., Зайцев Евгений Анатольевич – 1 159 500 руб., Щеглов Сергей Александрович – 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2013 признаны обоснованными требования к должнику: Новикова А.П. в сумме                   78 000 руб. (50 000 руб. основного долга, 25 000 руб. штрафа, 3000 руб. компенсации морального вреда), Темирбулатовой О.Р. в сумме 419 500 руб., Илюшкина О.А. в сумме 50 000 руб., Елагиной И.М. в сумме 35 000 руб., Зайцева Е.А. в сумме 1 159 500 руб., Щеглова С.А. в сумме 950 000 руб.

Суд обязал временного управляющего должника включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования:    Темирбулатовой О.Р. в сумме 419 500 руб., Илюшкина О.А. в сумме                  50 000 руб., Елагиной И.М. в сумме 35 000 руб., Зайцева Е.А. в сумме                          1 159 500 руб., Щеглова С.А. в сумме 950 000 руб., Новикова А.П. в сумме 50 000 руб. основного долга и 25 000 руб. штрафа (при этом установив, что штраф учитывается отдельно в реестре требований кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).  

Суд обязал временного управляющего должника включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Новикова А.П. о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Производство по рассмотрению требования Егорова И.В. в сумме                  566 949 руб. 34 коп. приостановлено до вступления в законную силу решения Удомельского городского суда от 07.06.2013 по делу № 2-203/2013.

ООО «АВТОТЕХНИКА»  с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания обоснованными требований Темирбулатовой О.Р. в сумме 419 500 руб., Илюшкина О.А. в сумме                       50 000 руб., Елагиной И.М. в сумме 35 000 руб., Зайцева Е.А. в сумме                1 159 500 руб., Щеглова С.А. в сумме 950 000 руб. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что между Обществом и вышеуказанными кредиторами были заключены предварительные договоры купли-продажи автотранспортных средств, которые в установленном порядке не расторгнуты и являются действующими. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что требования вышеуказанных лиц о возврате предоплаты являются отказом от договора, ошибочен, так как право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возникает в случае нарушения сроков передачи товара, которого на момент предъявления требований не имелось. Кроме того, указывает, что заявленные кредиторами обязательства не являются денежными, а следовательно, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

От Щеглова С.А. и Елагиной И.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как усматривается в материалах дела, между ООО «АВТОТЕХНИКА»  (продавец) и Темирбулатовой О.Р. (покупатель) 11.12.2012 заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства SUZUKI SX4 2WD GL AT.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора ориентировочная стоимость автомобиля составляет 669 500 руб., а оплата производится покупателем в два этапа: 419 500 руб. - в виде аванса в день заключения предварительного договора, оставшаяся часть – в течение трех банковских дней со дня получения от продавца уведомления о поступлении автомобиля на склад.

В силу пункта 2.1 продавец принял на себя обязательство доставить транспортное средство на склад для передачи покупателю в срок не более 180 дней с момента внесения покупателем суммы аванса.

Факт внесения Темирбулатовой О.Р. предоплаты за автомобиль в размере 419 500 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.12.2012 № 426 и от 11.12.2012 № 428 и должником не оспаривается.

Впоследствии Темирбулатовой О.Р. в адрес должника направлено заявление от 07.02.2013 о возврате предварительной оплаты по договору в сумме 419 500 руб., а также требование от 01.04.2013 об отказе от исполнения предварительного договора и возврате ранее уплаченных денежных средств.

Из материалов дела также следует, что между ООО «АВТОТЕХНИКА»  (продавец) и Илюшкиным О.А. (покупатель) 07.12.2012 заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства MITSUBISHI Pajero Sport 2.5 DiD ориентировочной стоимостью 1 385 990 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата автомобиля производится покупателем в два этапа: 50 000 руб. - в виде аванса в день заключения предварительного договора, оставшаяся часть – в течение трех банковских дней со дня получения от продавца уведомления о поступлении автомобиля на склад.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2012 № 493 подтверждается факт внесения Илюшкиным О.А. предоплаты за автомобиль в размере 50 000 руб.

Заявлением от 09.01.2013, претензией от 29.01.2013 Илюшкин О.А. потребовал возврата предварительной оплаты по договору от 07.12.2012.

Между ООО «АВТОТЕХНИКА» (продавец) и Елагиной И.М. (покупатель) 17.02.2013 заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства SUZUKI SX4 1.6 АТ 2WD GLХ ориентировочной стоимостью 709 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата автомобиля производится покупателем в два этапа: 35 000 руб. - в виде аванса в день заключения предварительного договора, оставшаяся часть – в течение трех банковских дней со дня получения от продавца уведомления о поступлении автомобиля на склад.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2013 № 39 подтверждается факт внесения Елагиной И.М. предоплаты за автомобиль в размере 35 000 руб.

Елагиной И.М. в адрес должника направлено письмо от 21.03.2013 о расторжении договора и возврате уплаченного аванса в сумме 35 000 руб.

Между ООО «АВТОТЕХНИКА» (продавец) и Щегловым С.А. (покупатель) 04.12.2012 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Ssangyong Kyron II стоимостью 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата автомобиля производится покупателем в два этапа: 250 000 руб. - в виде аванса в день заключения предварительного договора, 700 000 руб. – в течение трех банковских дней со дня получения от продавца уведомления о поступлении автомобиля на склад.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель вправе произвести стопроцентную предоплату за автомобиль.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.12.2012 № 419, а также от 04.12.2012 № 29318 подтверждается факт внесения Щегловым С.А. предоплаты за автомобиль в размере 950 000 руб.

Щегловым С.А. в адрес должника направлена претензия от 12.03.2013 об исполнении договора или возврате полностью оплаченной стоимости автомобиля в сумме 950 000 руб.

Между ООО «АВТОТЕХНИКА» (продавец) и Зайцевым Е.А. (покупатель) 01.03.2013 заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства SUZUKI GRAND VITARA 5D 2,4 AT 4 WD JLX-E ориентировочной стоимостью 1 159 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата автомобиля производится покупателем в два этапа: 1 159 500 руб.  - в виде аванса в день заключения предварительного договора, оставшаяся часть – в течение трех банковских дней со дня получения от продавца уведомления о поступлении автомобиля на склад.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.01.2013 № 20, от 01.03.2013 № 50, кассовым чеком от 01.03.2013 подтверждается факт внесения Зайцевым Е.А. предоплаты за автомобиль в размере 1 159 500 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Кредиторы заявили требования о возврате сумм предварительной оплаты за транспортные средства, предъявив в суд требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме предварительной оплаты.  

При изложенных обстоятельствах требования заявителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Общества о том, что транспортные средства могут быть поставлены кредиторам, поскольку согласно пункту 2.1 предварительных договоров должник принял на себя обязательства доставить их для передачи покупателям в срок не более 180 дней с момента внесения суммы аванса, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как сроки исполнения обязательств ООО «АВТОТЕХНИКА»