Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А52-2256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инспекцией не было предпринято должных мер по установлению и проверке рыночной цены спорных объектов в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ.

В основу решения инспекции от 03.06.2013 № 2.4-43/211 в оспариваемой части положен отчет об оценке от 27.02.2013 № 30/П-13, согласно которому  рыночная стоимость земельного участка определена в размере 286 571 руб., здания – 2 763 429 руб., с учетом НДС.

Данные о ценах, содержащиеся в отчете оценки, не относятся к кругу источников информации, принимаемых для определения и признания рыночной цены в соответствии с правилами статьи 40 НК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.01.2005                 № 11583/04, официальные источники информации о рыночных ценах не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Отсутствие сведений о рыночной цене из официальных источников препятствует применению налоговыми органами метода определения рыночной стоимости, установленного пунктом 4 статьи 40 НК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция считает, что налоговый орган по существу воздержался от принятия мер, направленных на установление идентичного (однородного) имущества, являющегося предметом спорной сделки. Запросы с целью определения рыночной стоимости имущества, получения информации о заключенных на момент реализации спорного имущества сделках с идентичным (однородным) имуществом в сопоставимых условиях, налоговым органом в соответствующие органы не направлялись.

Оценив представленный в материалы дела отчет об оценке от 27.02.2013 №30/П-13, суд первой инстанции правомерно указал, что при определении рыночной стоимости спорных объектов оценщик руководствовался своими методиками ее определения, без учета положений статьи 40 НК РФ. В отчете отсутствует указание на то, что результаты сделок были оценены с учетом положений статьи 40 НК РФ.  

Следовательно, произведенная оценка рыночной стоимости реализованных объектов, не может быть принята во внимание при проверке правильности применения цен, поскольку содержит выводы о рыночной стоимости объектов продажи, а не о рыночной цене однородных товаров, от которой и должно рассчитываться отклонение, как того требуют положения пункта 3 статьи 40 НК РФ.

Апелляционная инстанция, оценив представленный в материалы дела отчет об оценке от 27.02.2013 №30/П-13, приходит к выводу о том, что последний не может быть признан допустимым доказательством, на основании которого могут быть пересчитаны налоговые обязательства общества, поскольку он не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ.

Таким образом, при определении рыночной стоимости реализованного имущества (земельный участок и нежилого здания) инспекцией нарушены принципы определения рыночных цен, предусмотренные пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, не соблюдена императивно установленная последовательность применения методов определения цены, не изучена информация об уровне рыночных цен на аналогичные объекты.

Доказательств того, что результаты сделок были оценены оценщиком с учетом положений статьи 40 НК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении инспекцией положений статьи 40 НК РФ при определении рыночной стоимости реализованного имущества, а также о недоказанности налоговым органом размера полученного налогоплательщиком дохода, в связи с чем, правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Иных доводов о несогласии с оспариваемым решением суда, кроме рассмотренных выше, инспекцией в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2013 года по делу № А52-2256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова